Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-9986/11

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А67-1135/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лазарев И. В. по доверенности от 17.12.2012,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-9986/11(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года по делу N А67-1135/2011 (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар-оглы по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице представителя Инспекции ФНС России по г.Томску о признании индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 индивидуальный предприниматель Ахадов Али Ясар оглы признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждение конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы Трушкоков Евгений Николаевич (НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 в отношении ИП Ахадова Али Ясар оглы упрощенная процедура банкротства прекращена. В отношении должника введено конкурсное производство по обычной процедуре. Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

11.03.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы завершено.

28.11.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы 111 832,90 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года с Федеральной налоговой службы в лице его территориального подразделения Инспекции ФНС России по г.Томску в пользу арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича взысканы судебные расходы в размере 110 905,12 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку Трушкоков Е.Н. обязан был сначала предъявить требование к должнику, а затем предъявлять его заявителю по делу, однако доказательств соблюдения указанной процедуры арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, полагает, что требование выплаты вознаграждения за период, когда арбитражный управляющий лишь получил право на реализацию полномочий, но фактически к их реализации не приступил, или, приступив, по истечении некоторого периода времени, прекратил их реализацию, является незаконным и нарушает интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы. В ходатайстве о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий сделал вывод о достаточности имущества должника на покрытие всех расходов, соответственно, требования о взыскании расходов к ФНС РФ предъявлены быть не могут. Кроме того, считает, что Трушкоков Е.Н. должен был обратиться с заявлением о взыскании расходов до вынесения определения о завершении процедуры банкротства и до внесения записи в ЕГРИП об исключении индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы. При этом заявитель указывает на то, что расчеты производились не через основной счет должника, а поступившие денежные средства так и находятся на расчетном счете.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Трушкоков Е.Н. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Трушкоковым Е.Н. начислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.04.2011 по 30.05.2012 в размере 220 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.032012 указано, что от продажи имущества должника получено 147 432 руб. Денежные средства поступили 16.12.2011 в сумме 129 432 руб.

По платежному поручению N 94 от 16.12.2011 возмещены ранее произведенные конкурсным управляющим Трушкоковым Е.Н. расходы по делу о банкротстве в размере 37 487,52 руб.

По платежному поручению N 96 от 16.12.2012 оплачено 849,60 руб. по договору-счету 06580766 от 16.12.2011.

Сумма 60 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего выплачена по платежному поручению N 95 от 20.12.2011.

Расходным кассовым ордером N 1 от 23.01.2012 подтверждается получение арбитражным управляющим Трушкоковым Е.Н. вознаграждения в размере 30 000 руб.

После произведенных выплат остаток денежных средств, полученных от продажи имущества должника, составил 1 094,88 руб.

17.02.2012 двумя платежами в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 8 000 руб. и 10 000 руб. Расходным кассовым ордером N 3 от 27.02.2012 подтверждается получение арбитражным управляющим Трушкоковым Е.Н. вознаграждения в размере 18 000 руб.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника, арбитражному управляющему Трушкокову Е.Н. не было выплачено в полном объеме вознаграждение за проведение в отношении индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар-оглы процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что остаток денежных средств на счете, полученных от продажи имущества должника составил 1 094,88 руб., а также отсутствие доказательств списания данных денежных средств со счета, пришел к выводу, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 110 905,12 руб., а не 111 832 руб. При этом отклонил, как не основанные на законодательстве о банкротстве, доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер начисленного вознаграждения уполномоченным органом не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим получено вознаграждение в сумме 108 000 руб., в том числе 60 000 руб. по платежному поручению N 95 от 20.12.2011, 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 23.01.2012, 18 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 27.02.2012.

Оставшиеся на счете Трушкокова Е.Н. денежные средства в размере 1 094,88 руб. правомерно зачтены в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему должно быть отказано в выплате вознаграждения в полном объеме подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Ахадова Али Ясар-оглы было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, при этом судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Трушкокову Е.Н. погашены не были в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения, правомерно исходил из обязанности ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 110 905,12 руб.

Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Соответственно, что при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по делу N А27-876/2011, определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-2354/09 по делу А-48-535/2008).

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для лишения права арбитражного управляющего на получение вознаграждения или уменьшение его размера.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Трушкоков Е.Н. должен был обратиться с заявлением о взыскании расходов до вынесения определения о завершении процедуры банкротства и до внесения записи в ЕГРИП об исключении индивидуального предпринимателя Ахадова Али Ясар оглы, является необоснованной.

В п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года по делу N А67-1135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко