Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7222/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-41479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Голубев А.С. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика - представитель Волкова М.Н. по доверенности N 1410 от 14.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-41479/2011

по иску индивидуального предпринимателя Апсалямова Р.Н.

к ответчику - администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района

о взыскании долга

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апсалямов Руслан Нурбиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Гулькевичского городского поселения о взыскании задолженности за счет средств казны Гулькевичского поселения Гулькевичского района в размере 818563 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 12.03.2013, т. 3 л.д. 15).

Решением от 29.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика за счет средств казны Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в пользу истца взыскано 818563 руб. 69 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, строительство пешеходных дорожек должно было осуществляться в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом путем монтажа съемных тротуарных плит. Подрядчиком выполнены работы иным способом, путем заливки пешеходных дорожек бетоном, способ выполнения работ изменен без согласования с заказчиком. По мнению заявителя, поскольку работы не соответствуют условиям договора, работы оплате не подлежат. Заявитель также указал на то, что выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе не отражены в решении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 75/24-10а (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому индивидуальный предприниматель Апсалямов Р.Н. (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству пешеходных дорожек на территории Гулькевичского городского поселения. Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект заказчику в соответствии со сметной документацией и техническим заданием в порядке определенном настоящим контрактом, администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (заказчик) обязалась принять объект и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.2). Место выполнения работ: ул. Олимпийская (от дома N 1 пер. Содружества до светофора) г. Гулькевичи; гребля от ул. Прогресс до ул. Ленина г. Гулькевичи; гребля от ул. Прогресс до ул. Калинина г. Гулькевичи; проезд от ул. Советской до ул. Восточной с. Майкопское, ул. Школьная от ул. Кирова до дома N 2а с. Майкопское (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1300609 руб. 92 коп. Безналичный расчет, аванс не предусмотрен, расчет производится за фактически выполненные работы, после подписания актов выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) до конца текущего финансового 2011 года (пункт 2.2).

В пункте 3.2 контракта срок выполнения работ с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Стороны подписали к контракту календарный график выполнения работ (т. 1 л.д. 17), перечень объектов (т. 1 л.д. 18), расчет договорной цены (т. 1 л.д. 19-20).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по строительству пешеходных дорожек (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 - т. 1 л.д. 23-24). Работы заказчиком не приняты со ссылкой на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации (т.1 л.д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Апсалямов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по строительству пешеходных дорожек, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как отмечено выше, работы заказчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 23-24) заказчиком не подписан.

Определением от 01.10.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответствия фактически выполненного объема и качество работ условиям муниципального контракта N 75-24-10а от 01.12.2010, проектной документации, локальному сметному расчету, расчету договорной цены, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным видам работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Е.В.

Согласно заключению эксперта N 242/16.1 от 12.11.2012 подрядчиком выполнены работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоя. Наименование и объем фактически выполненных подрядчиком работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя основания соответствуют условиям муниципального контракта от 01.12.2010 N 75-24-10а. Наименование фактически выполненных работ по устройству верхнего слоя тротуарных дорожек условиям муниципального контракта не соответствует, однако объем фактически выполненных работ данного вида условиям муниципального контракта соответствует. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 75/24-10а от 01.12.2010 составляет 833258 рублей, в том числе: 55439 руб. 73 коп. - стоимость фактически выполненных работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя основания; 777818 руб. 31 коп. стоимость фактически выполненных работ по устройству верхнего слоя тротуарных дрожек.

Технология производства работ по устройству подстилающего слоя основания соответствует условиям муниципального контракта и расчету договорной цены. Технология производства работ по устройству верхнего слоя тротуарных дорожек не соответствует условиям муниципального контракта и расчету договорной цены. Общая фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям муниципального контракта.

В результатах работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, имеют место несоответствия требованиям строительных норм и правил: малозначительные устранимые - не произведено изъятие деревянных реек из швов сжатия и расширения, швы по поверхности железобетонной тротуарной дорожки не заполнены мастикой, наличие трещин в теле монолитной железобетонной конструкции; значительные неустранимые - выполнение монолитной конструкции тротуара армированной строительной сеткой ячейкой 100х100 мм изготовленной из проволоки 3 мм, верхний слой тротуарных дорожек выполнена толщиной 60 мм, дорожки приподняты от края проезжей части на высоту менее 15 см.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 14694 руб. 35 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 818563 руб. 69 коп., то есть исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом, за минусом стоимости работ по устранению недостатков.

Выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены по отличной технологии, чем это предусмотрено условиями муниципального контракта (локальным сметным расчетом), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически подрядчиком выполнены работы по устройству основания пешеходных дорожек и работы по устройству верхнего слоя. Работы по устройству верхнего слоя выполнены не в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, доказательств того, что результат работ не может быть использован по назначению заявителем жалобы не представлено, функциональное назначение результата работ не изменилось. Результат работ пригоден к использованию в соответствии с его назначением, выводы об обратном в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

При этом стоимость работ по устройству тротуарной плитки в сумму взыскиваемой задолженности не включена.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-41479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.