Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3345/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А28-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N А28-438/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шихарева Андриана Олеговича (ИНН: 431311513575, ОГРНИП: 305431303800026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"

(ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихарев Андриан Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 098 938 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки и 521 640 рублей 81 копейки пени за период с 24.05.2012 по 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что подписанный между сторонами договор поставки от 01.01.2012 N 01/01/12 является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия, а именно: наименование и количество товара, в связи с чем, суд неправомерно взыскал неустойку. Заявитель считает, что отношения между сторонами необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01/01/12 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится отдельными партиями на основании товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу продавца.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неоплату или просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.05.2012 по 04.10.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 1 098 938 рублей 55 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара и, проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара по договору N 01/01/12 от 01.01.2012 подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика Гунбиным, действующим по доверенности, что ответчиком не оспаривается.

В товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 2.1, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена; в качестве основания поставки товара указан "основной договор", доказательств наличия в данный период между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, предмет договора от 01.01.2012 N 01/01/12 сторонами согласован.

Поскольку договор поставки является заключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора за период с 24.05.2012 по 24.12.2012 (л.д. 44-51 т.3).

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит апелляционный суд уменьшить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности и контррасчет не представил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N А28-438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина