Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5640/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А71-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Управление ветеринарии Кировской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ПАРТНЕР": представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года

по делу N А71-254/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления ветеринарии Кировской области (ОГРН 1034316540060, ИНН 4345036206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499)

о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд, взыскании неустойки,

установил:

Управление ветеринарии Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N конракт-5023аэф-л1/85 на поставку товара для государственных нужд Кировской области в связи с нарушением срока поставки и о взыскании 1 184 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года (судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены. Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд Кировской области N конракт-5023аэф-л1/85 от 03.12.2012, заключенный между Управлением ветеринарии Кировской области, г. Киров и ООО "Партнер", г. Ижевск, расторгнут. С ООО "Партнер", г. Ижевск в пользу Управления ветеринарии Кировской области, г. Киров взыскана неустойки в сумме 1 184 руб. 36 коп. С ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает необоснованным довод истца о неисполнении ответчиком обязательств в срок, установленный в государственном контракте, в связи с чем Заказчик утратил интерес к участию в государственном контракте, финансируемом из средств областного бюджета. Со ссылкой на п.2 ст. 457 ГК РФ указывает на то, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. По мнению апеллянта, из государственного контракта не явствует, что контракт заключен к строго определенному сроку, срок действия договора не ограничен 2012 годом. Условиями контракта предусмотрена только ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара путем уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Следовательно, вывод истца о расторжении контракта в связи с утратой интереса необоснован. Также апеллянт отрицает факт существенных (неоднократных) нарушений условий контракта по срокам поставки. Со ссылкой на письмо N 205 от 18.01.2013 указывает на факт уведомления истца о готовности продукции к отгрузке, однако истец письмом от 22.01.2013 N 92-52-03-11 сообщил о невозможности принять товар. В связи с чем считает, что истец обязан был принять товар, оплатить его и требовать с ответчика лишь уплаты пени за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товара для государственных нужд Кировской области (протокол N 0140200000812004327-3 от 20.12.2012), 03.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд Кировской области N конракт-5023аэф-л1/85 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта его предметом является поставка печей для уничтожения биологических отходов (крематоры) для государственных нужд Кировской области в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик определяет покупателей товара - подведомственные учреждения управления ветеринарии Кировской области согласно Приложению N 2 к контракту, которые, в свою очередь, обязуются оплатить товар за счет средств областного бюджета на 2012 год.

Цена контракта составляет 331 290 руб. 25 коп., в том числе НДС 59 632 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включаются стоимость товара, стоимость упаковки, страхование хранение, расходы, связанные с доставкой до места поставки, расходы по разгрузке товара, стоимость инсталляции, пуско-наладочные работы, все установленные налоги, включая НДС (если поставщик является плательщиком НДС), таможенные пошлины, обучение специалиста покупателя по месту поставки товара и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры поставщиком и подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара установлен сторонами не позднее 14 декабря 2012 года.

В силу пунктов 3.4 и 5.8 контракта поставщик обязан доставить и разгрузить товар, а также осуществить установку, монтаж, пуско-наладку, инсталляцию товара и обучение специалиста покупателя по месту поставки товара не позднее 14 декабря 2012 года.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик согласованный товар не поставил, истец направил ответчику претензионное письмо от 27.12.2012 N 2056-52-03-11 с требованием о расторжении государственного контракта и оплате неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2012, в срок до 09.01.2013. К названной претензии истец приложил соглашения о расторжении контракта от 27.12.2012.

Письмом от 22.01.2013 N 92-52-03-11 истец в ответ на письмо ответчика от 18.01.2013 N 205 сообщил последнему, что произвести приемку товара в 2013 году не представляется возможным, так как в связи с окончанием финансового года у заказчика для оплаты товара по государственному контракту N конракт-5023аэф-л1/85 отсутствуют денежные средства областного бюджета 2012 года.

Указывая на то, что ответчик обязательство по поставке товара в установленный государственным контрактом срок не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта существенного нарушения ответчиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, что в силу ст. 450 ГК РФ дает заказчику право для одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжения в судебном порядке, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По условиям пунктов 1.1, 5.8 заключенного между сторонами государственного контракта поставщик обязался поставить покупателю печи для уничтожения биологических отходов (крематоры) для государственных нужд Кировской области в соответствии со спецификацией и осуществить их установку, монтаж, пуско-наладку, инсталляцию и обучение специалиста покупателя по месту поставки товара не позднее 14 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1. также определен срок поставки - не позднее 14 декабря 2012 года.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик определяет покупателей товара - подведомственные учреждения управления ветеринарии Кировской области согласно Приложению N 2 к контракту, которые в свою очередь обязуются оплатить товар за счет средств областного бюджета на 2012 год.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявителя жалобы, из государственного контракта не явствует, что он заключен к строго определенному сроку, и его срок действия не ограничен 2012 годом.

Вместе с тем, указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

Из условий государственного контракта от 03.12.2012 следует, что срок поставки товара определен, не позднее 14 декабря 2012 года (п. 3.1. контракта), при этом поставщик обязан осуществить установку, монтаж пуско-наладку, инсталляцию товара и обучение специалиста Покупателя по месту поставки товара не позднее 14 декабря 2012 года (п. 5.8. контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар к указанному сроку поставлен не был.

Довод апеллянта о том, что 18.01.2013 товар был готов к отгрузке, о чем истец был извещен письмом N 205 от 18.01.2013, однако от приемки отказался, не может быть принят как исключающий вину ответчика, поскольку к 18.01.2013 истец уже утратил интерес к поставке.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за некоторыми исключениями.

Согласно определениям, содержащимся в статье 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Нарушив условия контракта в части срока поставки товара, ответчик лишил истца, деятельность которого по контракту финансировалась за счет средств областного бюджета, возможности использовать выделенные из бюджета денежные средства для обеспечения деятельности подведомственных истцу учреждений, при том, что в период действия контракта истец был также лишен возможности на заключение контракта с другим поставщиком.

В связи с тем, что просрочка в поставке товара в значительной степени лишила истца того, на что он имел право рассчитывать при заключении контракта, допущенное ответчиком нарушение является существенным и служит основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению, поскольку в связи с нарушением срока поставки товара Управление ветеринарии Кировской области утратило интерес к участию в государственном контракте. Довод апеллянта об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий контракта, под которыми он понимает неоднократность нарушения сроков поставки, основан на неверном толковании условий контракта и норм права.

Правомерным является также и взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. контакта в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктами 3.1 и 6.3 контракта, поставщик обязался уплачивать заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, с него правомерно взыскана неустойка. Расчет суммы неустойки проверен и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова