Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-6518/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-26216/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя ООО "Рубеж": пред. Чижова М.Н. по доверенности от 23.05.2013

от Петрова С.Ю. пред. Пузиковой Л.А. по доверенности от 24.06.2011

от должника: не явился, извещен

от третьего лица - ООО "ЖилПромСтрой": не явился, извещен

Красковский Ю.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6518/2013, 13АП-6521/2013) Красковского Юрия Вячеславовича, ООО "ЖилПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-26216/2010/з.2 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Петрова Сергея Юрьевича и ООО "Рубеж" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович, определением от 24.11.2011 суда первой инстанции Крисс М.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда первой инстанции от 09.12.2011 временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим также утвержден Ю.В. Чесноков.

11.12.2012 Петров С.Ю. и ООО "Рубеж" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "Рубеж".

Требование Петрова С.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "Атлантика" в размере 23 340 500 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 удовлетворено заявление кредитора Петрова С.Ю. и ООО "Рубеж" о процессуальном правопреемстве.

Кредитор по делу Петров С.Ю. с суммой требований 23 340 500 руб. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Рубеж".

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Красковским Ю.В., который полагает, что основания для удовлетворения заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, поскольку договор уступки права требования по договорам займа, заключенный 31.10.2012 между цедентом (кредитором) и Петровым С.Ю. и цессионарием (новым кредитором) ООО "Рубеж" заключен в нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.2 договоров займа. Таким образом, по мнению подателя жалобы, согласие должника, необходимое по условиям договоров займа, на уступку прав требования другому лицу от ООО "Атлантика" получено не было, и указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора уступки прав по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и этот договор не мог служить основанием для материального и процессуального правопреемства.

Конкурсный кредитор Красковский Ю.В. просит отменить обжалуемое определение суда и отказать Петрову С.Ю. и ООО "Рубеж" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба ООО "ЖилПромСтрой" в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку 11.02.2013 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 2331/12/22/78 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) Петрова С.Ю. Указанным постановлением был наложен арест на требование Петрова С.Ю. в размере 23 340 500 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Атлантика". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 Петрову С.Ю. был объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, ходатайство Петрова С.Ю. на его замену в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "Рубеж" представляет собой попытку избежать гражданско - правовой ответственности перед Красковским Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой", а также уклонение от исполнения определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на денежные средства и имущество Петрова С.Ю.

ООО "ЖилПромСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Петрова С.Ю. на ООО "Рубеж".

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник, конкурсный кредитор Красковский Ю.В., третье лицо своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 между первоначальным кредитором (Цедент) и ООО "Рубеж" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/2012, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику в сумме 23 340 500 руб., вытекающие из заключенных между кредитором и должником в период с 31.05.2009 по 15.07.2010 договоров займа, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.10.2010.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, Петров С.Ю. и ООО "Рубеж" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по делу N А56-26216/2010/з.2.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 31.10.2012, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и произвел замену конкурсного кредитора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю. При этом суд не рассматривает факт дальнейшего, состоявшегося уже после перехода права, исполнения или неисполнения обязательств сторон, включая наложение ареста на имущество должника и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за пределы предмета исследования.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 11.02.2013 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 2331/12/22/78 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) Петрова С.Ю., обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования состоялась 31.10.2012 - в момент подписания договора уступки права требования, что предшествовало наложению ареста на имущество должника, что не препятствовало процессуальной замене кредитора, которая фиксирует лишь переход процессуальных прав и обязанностей по обязательствам, материальное право по которым уже перешло (при заключении договора цессии).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-26216/2010/з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Красковского Юрия Вячеславовича, ООО "ЖилПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина