Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5441/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-50779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сайдамирова Амиршо Сияршоевича: не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г.Нижнего Тагила: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сайдамирова Амиршо Сияршоевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-50779/2012, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайдамирова Амиршо Сияршоевича (ОГРНИП 310662325300027, ИНН 662337756272)

к Административной комиссии Ленинского района г.Нижний Тагил

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сайдамиров Амиршо Сияршоевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 70 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 09 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не согласен с постановлением, так как земельный участок, на котором была организована торговля из автоприцепа предпринимателем, в государственной (федеральной или муниципальной) собственности не находится. Участок принадлежит на праве собственности ООО "Фирмаг", сдавшему его в аренду ИП Рохлину И.Б., который передал его в субаренду ИП Сайдамирову А.С. Ссылается на то, что ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что порядок и размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка. Таким образом, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Ленинского района г. Нижнего Тагила рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении индивидуального предпринимателя Сайдамирова Амиршо Сияршоевича, в ходе которого установлено что Индивидуальный предприниматель организовал торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями из автоприцепа "Купава", установленном напротив жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Красноармейская, д. 143-а, не повлекшую нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, но вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления города Нижний Тагил, в нарушение постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.11.2011 N 2352 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил в 2012 году".

07.12.2012 Административной комиссией Ленинского района г. Нижнего Тагила вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 70 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Индивидуальный предприниматель Сайдамиров Амиршо Сияршоевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Постановлением Администрации г.Нижнего Тагила от 30.11.2012 N 2352 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Нижнего Тагила.

Административным органом установлено, что 22 ноября 2012 г. в 16 час. 15 мин. индивидуальный предприниматель Сайдамиров Амиршо Сияршоевич организовал торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями из автоприцепа "Купава", установленного напротив жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, Красноармейская, д. 143-а, данный прицеп отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, таким образом, нарушает постановление Администрации г. Нижнего Тагила от 30.11.2012 N 2352.

Факт осуществления предпринимателем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, и заявителем по существу нет опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

В данном случае, вина Предпринимателя, так как она описана в постановлении, заключается в форме умысла.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 52-ОЗ, является доказанным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что земельный участок, на котором была организована торговля из автоприцепа, в государственной (федеральной или муниципальной) собственности не находится, принадлежит на праве собственности ООО "Фирмаг", находится в аренде у ИП Рохлина И.Б., который передал его в субаренду ИП Сайдамирову А.С..

На основании этих фактических обстоятельств предприниматель считает, что согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на таком земельном участке устанавливается собственником земельного участка.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании указанной нормы закона, так как предприниматель не учитывает содержание данной нормы в целом.

В п. 7 ст. 10 Закона N 381-ФЗ указано, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалами дела подтверждается (л.д. 22-26), что разрешенным использованием земельного участка является использование его под нежилое здание (магазин).

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 не имеется.

Состав правонарушения, выразившийся торговле вне мест, специально отведенных для этого органом местного самоуправления, в действиях предпринимателя доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ. Новая редакция закона (в редакции Закона N 32-ОЗ от 08.04.2013) положение лица, привлекаемого к ответственности, не улучшает, поэтому применению в споре не подлежит (ст. 1.7 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-50779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сайдамирова Амиршо Сияршоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко