Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1744/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А23-4814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Костюкова Вадима Михайловича (г. Серпухов, Московская область, ОГРНИП 304504309300166, ИНН 50430003250) - Костюкова В.М. (паспорт), в отсутствие ответчика - Территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Таруса, Калужская область), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Вадима Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4814/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костюков Вадим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 4-Т-12-140.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 07.12.2012 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что постановление от 16.05.2012 N 4-Т-12-140 вынесено в отсутствие предпринимателя, копия которого последнему не вручалась. В протоколе об административном правонарушении указаны неверные данные предпринимателя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав заявителя, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 начальником территориального отдела N 4 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства СП "Село Волковское", в ходе которой установлено, что за пределами торговой точки, расположенной в 10 метрах слева от автодороги Калуга-Серпухов на выезде из села Волковское в сторону г. Серпухов, размещены два деревянных сруба, о чем составлен акт проверки от 13.04.2012 N Т-124 (л. д. 28).

По результатам проверки 02.05.2012 начальником территориального отдела N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области составлен протокол N 4-Т-12-140 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова В.М. (л. д. 33).

Постановлением от 16.05.2012 N 4-Т-12-140 Костюков В.М. привлечен к административной ответственности по статье 1.16 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей (л. д. 39).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.16 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что размещение, хранение торгового оборудования, товаров и продукции, тары, предметов и материалов бытового (хозяйственного) и производственного назначения, грунта за пределами торговых точек, жилых домов, мест производства строительных и иных видов работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1.16 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 1.16 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные данные предпринимателя, также не может быть принята судом, поскольку указание в протоколе и иных данных (ИНН предпринимателя) позволяет сделать однозначный вывод о том, в отношении какого лица составлен протокол и какое лицо привлекается к ответственности.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении административно-технического контроля в сфере благоустройства не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод заявителя о том, что постановление от 16.05.2012 N 4-Т-12-140 вынесено в отсутствие предпринимателя, копия которого последнему не вручалась, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, копия протокола и постановление об административном правонарушении были своевременно направлены Костюкову В.М. по месту регистрации по адресу г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7а, кв. 110 заказным почтовым отправлением (т. 1, л. д. 35 - 37, 40 - 42).

Кроме того, предприниматель вызывался административным органом для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о личном вручении соответствующих телеграмм (л. д. 31, 38). Следовательно, предприниматель знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все негативные последствия, связанные с необеспечением предпринимателем получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, являются риском самого предпринимателя по смыслу статей 9 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание заявителя на неправильное определение судом первой инстанции срока для обжалования является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская