Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-1854/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А11-9495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 по делу N А11-9495/2012, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопром Сервис" (ОГРН 1113304002536, ИНН 3304021262, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) к ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1062365005427, ИНН 2365005548, Краснодарский край, г. Туапсе) о взыскании 2 983 197 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кармышева А.С. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия до 17.09.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклопром Сервис" (далее - ООО "Стеклопром Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") о взыскании 2 832 099 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 26.01.2012 N 6/2912, и 209 209 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 06.02.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 37 915 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в период, когда операции по счетам ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" были приостановлены на основании решения налоговой инспекции, в связи с чем покупатель был лишен возможности погасить задолженность перед поставщиком. Кроме того, заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства на счетах ответчика в большем объеме, чем необходимо для удовлетворения требований налоговой инспекции.

Представитель ООО "Стеклопром Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между ООО "Стеклопром Сервис" (поставщик) и ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (покупатель) заключен договор N 6/2012 поставки стеклоизделий (бутылки), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стеклоизделия бутылку (ГОСТ Р 53921-2010 "Бутылки стеклянные").

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях 20% предоплаты до согласованной даты отгрузки, 80% в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара, путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере полной стоимости партии товара, заявленной к выборке согласно поданной заявке.

Во исполнение условий договора ООО "Стеклопром Сервис" по товарным накладным от 16.03.2012 N 43, 44, от 17.03.2012 N 45, N 46, 47, от 18.03.2012 N 48, 49, от 19.03.2012 N 83, от 20.03.2012 N 50, от 21.03.2012 N 82, от 22.03.2012 N 53, 54, от 23.03.2012 N 55, 58 поставило ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" товар на общую сумму 3 861 043 руб. 20 коп.

ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 832 099 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" обязательств по оплате товара послужило ООО "Стеклопром Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 2 832 099 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 06.02.2013 в размере 209 209 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 209 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 06.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств и возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

При этом согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, поскольку и на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения действовало данное указание, то истцом верно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление налоговым органом операций по счетам ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность последнего за неоплату полученного товара. Такое обстоятельство как отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами ввиду невозможности пользования расчетным счетом относится к риску предпринимательской деятельности. Вместе с тем доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено. Указанные обстоятельства не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда. Правом доказать вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительным представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.05.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 по делу N А11-9495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова