Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15253/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-155929/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-155929/12, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-722)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 )

о взыскании страховой суммы в размере 21 020,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулаков В.В. по доверенности от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 21 020,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-155929/12 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято без учета выплаты ответчиком истцу по спорному ДТП 12 550 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 22.11.2012 г. N 48127.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Hyundai", регистрационный знак Е 824 CP 190 RUS, под управлением Евмененко Т.В., принадлежащее ей же, ТС которой застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис AI20980361), и "Мицубиси", регистрационный знак О 680 ЕН 190 RUS, под управлением Котомана Ю.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0596970633). Данное ТС принадлежит Янчеву В.Ю.

Согласно справке ГИБДД от 17.04.2012 г. ДТП произошло по вине Котомана Ю.М. - водителя ТС "Мицубиси" с регистрационным знаком О 680 ЕН 190 RUS.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 21 137,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 581274 от 26.06.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 21.020,13 руб., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-104306/12 от 17.10.2012 г.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждено заказ - нарядом N 012426, актом приема-сдачи выполненных работ от 28.05.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Оспаривая состоявшийся судебный, заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежное поручение от 22.11.2012 г. N 48127, согласно которому истцу выплачено 12 550 руб. страхового возмещения.

Между тем, данное платежное поручение в суде первой инстанции не было представлено, в связи с чем, апелляционная инстанция с учетом того, что такое обстоятельство может быть учтено на стадии исполненного производства, отклоняет заявленный довод.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-155929/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова