Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-3462/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-34108/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДальЭнергоСпецРемонт",

апелляционное производство N 05АП-3462/2013

на решение от 01.03.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-34108/2012 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества "ДЭСР" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2003)

к открытому акционерному обществу "ДРСК" (ИНН 2801108200, 2801108200, ОГРН 1052800111308, 1052800111308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2005)

о взыскании 3 524 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца - Шерстюк Н.А. по доверенности N 1097/28 от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДЭСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ДРСК" (далее - ответчик) 3 254 руб. 62 коп. пени по договору подряда N 12-1817 от 09.04.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "ДЭСР" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалы дела истцом представлены доказательства о несвоевременном перечислении денежных средств. Обращает внимание, что в суд первой инстанции истцом направлены справки КС-3, платежные поручения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2013 в связи с необходимостью представления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы. Суд предложил истцу представить доказательства поступления в Арбитражный суд Приморского края документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору с указанием номера дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Представитель по ходатайству истца к материалам дела приобщены описи документов, копия искового заявления, копия обложки дела и копия конверта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12-1817 (л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ КЛ - 0,4 кВ г. Партизанск; смонтировать дополнительный провод АС-50 в пролетах оп. 8-41 ВЛ - 0,4 кВ ф. 2КТП - 7351 ВЛ-6, кВ ф.7 ПС "Партизан", для усиления существующей электрической сети; строительство ВЛ-0, 4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-7407 ВЛ-6 кВ ф. 5 ПС "Партизан" до конечной опоры; строительство ВЫЛ-0, 4 кВ от оп. 13 ВЛ-0, 4 кВ ф. 4 КТП - 7350 ВЛ-6 кВ ПС "Партизан"; заменить деревянный оп 8,9 на ж/б ВЛ - 0, 4 кВ ф. 1 КТП - 7053 ВЛ-6 кВ ф.6 ПС "Новицкое" для усиления существующей электрической сети; необходимо произвести подвеску дополнительного провода в пролетах опор 23-28 для усиления существующей электрической сети; строительство КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ КТП-7386 до здания по ул. Садовая,1.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Окончательная плата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по строительству ВЛ - 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ.

Согласно п. п. 16.1, 16.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2012 года. После истечения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Начало выполнения работ - 18.04.2012, окончание работ - 30.06.2012 (п. 2.1).

Исковые требования мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств за выполненные работы в рамках договора подряда N 12-1817.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения строительных работ на объекте и перечисления денежных средств за выполненные работы с нарушением срока, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств по требованию подрядчика уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0, 05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, несмотря на требование суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ на объекте, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу о взыскании неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на то обстоятельство, что все необходимые для рассмотрения настоящего спора документы им направлялись в суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца не соответствующим действительности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковому заявлению по настоящему делу истцом присвоен номер 1041/28 с датой 14.12.2012. В приложениях к настоящему исковому заявлению не указано каких-либо документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований. Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, то истцу в обоснование исковых требований о взыскании неустойки следовало представить акты выполненных работ КС-2, справки стоимости КС-3, а также доказательства о перечислении денежных средств за выполненные работы с нарушением срока. Такие документы к иску не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 13.05.2013 предложил истцу представить доказательства поступления в Арбитражный суд Приморского края документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору с указанием номера дела.

Во исполнение указанного определения истец представил опись вложения в почтовое отправление с указанием документов, направленных в Арбитражный суд Приморского края. Проанализировав представленную истцом опись вложения в почтовое отправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоотносимости указанного документа к настоящему делу. Так, в описи указано о направлении в адрес суда первой инстанции искового заявления за номером 1047/28, в то время как исковому заявлению по настоящему делу истцом присвоен номер 1041/28.

Представленные истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции копия искового заявления к ответчику СНТ "Соловушка", копия обложки дела N А51-372/2013 и копия конверта также не имеют отношения к настоящему спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом не представлены доказательства направления в суд первой инстанции документов, на которых основаны его исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как необоснованные документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по делу N А51-34108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин