Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3746/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-1444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н. Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алёхин К.В., представитель по доверенности от 10.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-1444/13, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности в сумме 15 313 220 руб. 98 коп. (л. д. 6 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 04.05.2007 N 3-02771-13409 за период с 28 июня 2008 года по 30 сентября 2012 года в сумме 58 509 руб. 62 коп выделено в отдельное производство (л. д. 2-5, 52 - 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-1444/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96 - 98).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 3-02771-13409, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 36 - 36).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: кронштейн на опоре освещения, тарифная категория 6 (К1=0,25), размер 120 на 180 см., площадь стороны 2.16 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1), внутренний подсвет (К4=0,9), К5=1, базовая ставка 16000-00, общая площадь 4,32 кв.м.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: Прибрежный пр., д. 1 в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 02771-13409.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 7776 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 46,61 рублей в день без НДС. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должны производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 28 июня 2008 года по 27 июня 2013 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" (л. д. 38) истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НИКЭ" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерными и законными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора местом размещения рекламной конструкции является кронштейн на опоре освещения, расположенный по адресу: Прибрежный пр., дом 1.

В силу пункта 7.2 постановления Правительства Москвы от 24 августа 2004 года N 585-ПП и постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года N 1059-ПП (л. д. 80) установки наружного освещения находятся в хозяйственном ведении ГУП "Моссвет".

Между тем, доказательств наделения истца полномочиями на заключение с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием кронштейна на опоре освещения, расположенного по адресу: Прибрежный пр., дом 1, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, правомочий на получение от ответчика платежей за эксплуатацию ОНРИ, размещенного на кронштейне на опоре освещения, расположенный по адресу: Прибрежный пр., дом 1., истец не имеет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 01 июня 2007 года и 01 июня 2008 года между ответчиком и ГУП "Моссвет" были заключены договоры N 256 - АО и N 256 - АО соответственно, согласно которым ответчик разместил 4 кронштейна на Прибрежном проезде (л. д. 84 - 86, 88 - 90).

Истцом не предоставлено доказательств обладания правами на недвижимое имущество, к которому присоединен объект наружной рекламы - опора наружного освещения. Соответственно, поскольку истец не обладает правом на объект наружной рекламы, долгосрочный договор N 3-02771-13409 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 27 июня 2008 года является ничтожным в силу закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 3-02771-13409 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 27 июня 2008 года законным и подтвержденным фактическими обстоятельствами по делу.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу А41-1444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская