Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6755/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А01-2165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 22.05.13 N 46037);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.05.13 N 46038);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 по делу N А01-2165/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея к заинтересованному лицу Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании пени в размере 537 руб. 55 коп., принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) о взыскании пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 руб. 55 коп.

Решением суда от 01.04.2013 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление обратилось в суд с заявлением за пределами предусмотренного законом срока для подачи заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления управлением не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законом предусмотрено право органа контроля за уплатой выставлять уточненное требование в связи с частичной оплатой. И следовательно у органа контроля за уплатой существует право аннулировать ранее выставленное требование.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и учреждение, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1020100702324) и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в управлении (регистрационный номер страхователя 001-001-010742).

06.09.11г. пенсионным фондом выставлено учреждению требование N 00100140027766 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 545 рублей 01 копейки, в том числе пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 рублей 46 копеек, пеню на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 рублей 55 копеек.

В связи с изменением обязанностей по уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 06.09.11 N 00100140027766 учреждению 15.02.12г. выставлено уточненное требование N 00100140001256 и предложено в срок до 06.03.12г. добровольно погасить задолженность в размере 545 рублей 01 копейки, в том числе пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 рублей 46 копеек, пеню на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 рублей 55 копеек.

29.05.12 пенсионным фондом выставлено уточненное требование N 00100140024046 об уплате пени в размере 537 рублей 55 копеек, в том числе пеню в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 рублей 55 копеек. В этом же требовании сообщалось об аннулировании требования от 15.02.12 N 00100140001256.

Поскольку учреждением уточненное требование от 29.05.2012 г. не было исполнено, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 537 рублей 55 копеек.

Решением суда от 01.04.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления управления ввиду пропуска установленного ч.5 ст. 19 закона N 212-ФЗ шестимесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ), учреждение является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован статьями 19, 20, 22 названного Закона.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам после истечения двухмесячного срока орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с плательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учреждение имело задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2011 года, которую не уплатило в установленные законодательством сроки.

29.05.12 управлением выставлено уточненное требование N 00100140024046 об уплате пени в размере 537 рублей 55 копеек, в том числе пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 рублей 55 копеек. В этом же требовании сообщалось об аннулировании требования от 15.02.12 г. N 00100140001256.

Первоначальное требование N 00100140027766 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 545 рублей 01 копейки за I квартал 2011 года было выставлено учреждению 06.09.11г., со сроком уплаты до 27.09.11г. Впоследствии учреждению выставлены повторное требование от 15.02.12г. N 00100140001256 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 545 рублей 01 копейки, со сроком уплаты до 06.03.12г. и повторное требование от 29.05.12 N00100140024046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 537 рублей 55 копеек, со сроком уплаты до 16.06.12г.

В требовании от 15.02.12 пенсионный фонд указал, что обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам размере 545 рублей 01 копейки изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 06.09.11г., в связи с чем, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 06.09.11г. аннулируется и исполнению не подлежит.

Впоследствии, посчитав, что обязанность налогоплательщика страховых взносов изменилась после направления уточненного требования от 15.02.12, орган контроля направил плательщику взносов еще одно уточненное требование от 29.05.12 N 00100140024046 со сроком уплаты до 16.06.12 года, аннулировав при этом предыдущее уточненное требование от 15.02.12.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Единственным основанием для выставления уточненного требования является изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Из анализа имеющихся в материалах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с 06.09.11 по 29.05.12 обязанность у учреждения по уплате суммы задолженности за I квартал 2011 года не изменилась, в связи с чем, выставленное пенсионным фондом требование от 29.05.12г., не является уточненным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование 00100140001256 от 15.02.12г. не является по смыслу ч.8 ст. 22 закона N 212-ФЗ уточнённым требованием по отношению к требованию N 00100140027766 от 06.09.11г.

Сходная позиция по аналогичному вопросу так же поддержана ВАС РФ, определением N ВАС-9330/12 от 28.07.12г., которым отказано в передаче дела N А59-3714/2011 в Президиум ВАС РФ.

В принятом по данному делу постановлении от 30.05.12г. ФАС Дальневосточного округа в частности сослался на то, что действующим законодательством направление уточненного требования предусмотрено исключительно в случае, если обязанность плательщика взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования, а доказательств изменения обязанности общества по уплате указанных сумм недоимки и пени в период между датами выставления требований в материалах дела отсутствуют, поэтому выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате задолженности, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно проверял соблюдение управлением установленного ч.5 ст. 19 закона N 212-ФЗ шестимесячного срока на обращение управления в суд за взысканием с учреждения пени за просрочку уплаты страховых взносов с даты истечения установленного управлением срока на исполнение первого требования от 06.09.11г. N 00100140027766 - 27.09.11г.

Исходя из этого срока, шестимесячный срок для обращения в суд истек 27.03.2012 г.

Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 26.11.12г., то есть за пределами предусмотренного законом срока для подачи данного заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд управлением заявлено не было.

Права на восстановление данного срока по собственной инициативе арбитражный суд не имел.

При таких обстоятельствах установление факта пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, установленного частью 5 статьи 19 закона N 212-ФЗ, послужило основанием для правомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Процедурных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова