Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5390/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Камышловское теплоснабжающее предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-4352/2013, принятое судьей К. Н. Смагиным

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Камышловское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1116613000459, ИНН 6613010440)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Камышловское теплоснабжающее предприятие" (далее - МУП "КТП") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре - декабре 2012 года, в сумме 21 569 773 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 025 руб. 91 коп., начисленных за период с 27.11.2012 по 07.02.2013, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо)

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 57), который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 20.03.2013, судья К. Н. Смагин) исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия "Камышловское теплоснабжающее предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскана задолженность по договору N 4-0223/11-12 от 05.03.2012 в размере 21 569 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 025 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 719 руб. В части требования процентов по день фактической оплаты производство по делу прекращено (л.д. 63-67).

Ответчик (МУП "КТП"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, указывая на то, что между ним и ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) заключены агентский договор N 397АГ от 03.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2012, в соответствии с которыми агент перечисляет 26,35% денежных средств, поступивших от потребителей МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" на расчетный счет ЗАО "Уралсевергаз", в связи с чем считает принятое решение ошибочным.

Истец доводы апеллянта отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Третье лицо письменных возражений на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и муниципальным унитарным предприятием "Камышловское теплоснабжающее предприятие" (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 4-0223/11-12 (далее - Договор, л.д. 26-36).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ в согласованных объемах в 2012 году.

Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора определено, что расчеты за поставленный газ производятся не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика за поставленный газ в октябре - декабре 2012 составила 21 569 773 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения поставщиком обязательств по поставке газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, объем и стоимость газа подтверждены представленными в дело Актами о количестве поданного и протранспортированного газа к вышеуказанному договору, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 17-25).

Доказательств поставки ему газа в ином объеме, либо доказательств того, что газ ему истцом поставлен не был, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Стоимость полученного газа ответчиком также не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости газа в сумме 21 569 773 руб. 76 коп. представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного газа, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 025 руб. 91 коп.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 15), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Задолженность по настоящему делу взыскивается истцом на основании договора на поставку и транспортировку газа N 4-0223/11-12 от 05.03.2012, сторонами по которому являются ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" (Покупатель). Из этого же договора следует обязанность ответчика по оплате за поставленный ему газ в спорный период.

Агентский договор N 397АГ от 03.09.2012 подписан между ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) и МУП "КТП" (принципал). Предметом договора является заключение агентом от имени и за счет принципала договоров о поставке энергоресурсов и об оказании услуг с потребителями, получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и перечисление их на счета ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие агентского договора не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения в договор N 4-0223/11-12 от 05.03.2012 не внесены, обязанность МУП "КТП" по оплате стоимости потребленных ресурсов не исключена, следовательно, указанное лицо не выбыло из правоотношений по поставке газа и является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств перевода долга на ОАО "Расчетный центр Урала" в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 30 апреля 2013 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-4352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Камышловское теплоснабжающее предприятие" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская