Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6609/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-8506/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Петра-Сочи" при участии третьих лиц: Закарян Аси Гарановны, Закаряна Константина Автондиловича, Малхасяна Вазгена Жоровича, муниципального унитарного предприятия города Сочи "Квартирно-правовая служба города" об обязании приобрести благоустроенное жилое помещение для последующего предоставления его по договору социального найма,

при участии от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262468698); от ответчиков: от ООО "КурортСтрой": директор Тонаканян А.В.; от ООО "Петра-Сочи": не явился, извещен (почтовое уведомление N34400262468711); от третьих лиц: представители не явились, извещены (почтовые уведомления N 34400262468728, 34400262468735, 34400262468742, 34400262468759);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Петра-Сочи" об обязании ООО "КурортСтрой" приобрести в собственность администрации города Сочи благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам общей площадью 54,0 кв.м для последующего предоставления его по договору социального найма Закарян Асе Гарановне, Закаряну Константину Автондиловичу, Малхасяну Вазгену Жоровичу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о приобретении социального жилья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закарян А.Г., Закарян К.А., Малхасян В.Ж., муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Квартирно-правовая служба города".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что при подписании договора от 26 апреля 2006 года N 03.1/12 инвестирования в строительство многоквартирного жилого, дополнительного соглашения к нему, сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, следовательно, договор не является заключенным. В силу незаключенности договора истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из его условий. Суд также указал, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора от 26.04.2006 N 03.1/12 инвестирования в строительство многоквартирного дома. Постановлением главы города Сочи от 03.03.2007 N 324 на ООО "КурортСтрой" возложена обязанность приобрести благоустроенные жилые помещения для отселения жильцов из домов на земельном участке, подпадающем под проект застройки многоэтажных домов. Поскольку приобретенная ответчиком по договору квартира истребована у жильцов отселенного дома решением суда общей юрисдикции, на которое подана кассационная жалоба администрацией, суд первой инстанции неправильно применил нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "КурортСтрой" просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между истцом и ответчиком (ООО "КурортСтрой") подписан договор N 03.1/12 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Курортный проспект NN 108/3, 108/4,108/5, 108/7 Хостинского района г. Сочи.

Согласно пунктам 1.1, 2.1-2.3. договора истец обязался предоставить ответчику (ООО "КурортСтрой") в аренду земельный участок на период строительства, а ответчик обязался произвести на земельном участке, полученном в аренду, строительство объекта- многоквартирного жилого дома, ориентировочной площадью 58 240 кв.м, на строительство которого инвестор направляет собственные или привлеченные средства. Ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта 850 000 000 рублей.

Учитывая, что на предполагаемом к передаче в аренду земельном участке расположены строения, и он обременен правами третьих лиц, на инвестора (ООО "КурортСтрой") согласно условиям упомянутого договора возлагались затраты по отселению собственников и нанимателей из жилых помещений, расположенных на данном земельном участке, а также по сносу (освобождению) земельного участка от расположенных на нем строений путем предоставления иной площади либо денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.6. договора определено количество граждан, проживающих в квартирах, расположенных на данном земельном участке, в том числе приватизированных и неприватизированных, а также предусмотрено, что взамен неприватизированных квартир инвестор предоставляет в собственность муниципального образования другие жилые помещения: квартиры в количестве не менее 30, соответствующие требованиям жилищного законодательства РФ. Квартиры передаются в муниципальную собственность, переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 26 апреля 2006 года N 03.1/12 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Курортный проспект NN 108/3, 108/4,108/5, 108/7 Хостинского района г. Сочи, от 21 августа 2006 года стороны договорились о вступление в данный договор нового участника правоотношений - ООО "Петра-Сочи" (нового инвестора).

Согласно пункту 4.1.1. указанного дополнительного соглашения администрация обязалась обеспечить внесение на очередную сессию городского собрания г. Сочи вопроса о согласовании передачи жилых домов N N 108/3, 108/4,108/5, 108/7: по Курортному проспекту в безвозмездное пользование с последующим сносом инвестору.

Новый инвестор обязуется произвести финансирование отселения жильцов из ветхих домов, имущественная доля нового инвестора в объекте составляет сумму площадей, учтенных в счет уменьшения доли администрации при переселении собственников и нанимателей из ветхого жилого фонда (п.4.3.2, 2.9.1. договора с учетом дополнительного соглашения).

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2007 г. муниципальное образование г. Сочи приобрело в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру N 63, общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, д.3, плательщиком поданному договору было указано ООО "КурортСтрой".

10.08.2007 указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Закарян Асе Гарановне, Закаряну Константину Автондиловичу, Малхасяну Вазгену Жоровичу, которые приватизировали её 20 марта 2008 года.

Решением Хостинского районного суда от 23.11.2011 года удовлетворены требования Фисина А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Закарян Аси Гарановны, Закаряна Константина Автондиловича, Малхасяна Вазгена Жоровича двухкомнатной квартиры N 63, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, д.3. Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что сделка по приватизации спорной квартиры 2005 года была признана недействительной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2011 года, следовательно, все последующие сделки с данной квартирой, в том числе договор купли-продажи квартиры от 19.03.2007 г., на основании которого имущество поступило в муниципальную собственность муниципального образования г. Сочи, а также сделка по приватизации упомянутой квартиры Закарян Асей Гарановной, Закаряном Константином Автондиловичем, Малхасяном Вазгеном Жоровичем являются недействительными.

Указывая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по приобретению квартиры, администрация обратилась в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В данном случае истец не обосновал возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми инвестор уже профинансировал приобретение администрацией квартиры, переданной впоследствие гражданам по договору социального найма. Более того, инвестор стороной договора купли-продажи жилого помещения, переданного по договору социального найма, не являлся.

Ссылка на нарушение договора не может быть принята, доступные истцу способы защиты разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд первой инстанции, исходя из указанных разъяснений, правомерно указал на смешанный характер договора, не позволяющий определенно установить конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю. Вывод суда о незаключенности договора в части обязательств инвестора передать (приобрести) жилые помещения для муниципального образования взамен жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих сносу в связи со строительством нового объекта, является правильным, соответствует положения статей 432, 549, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что исковые требования по отношению к ответчику ООО "Петра-Сочи" фактически не сформулированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-8506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов