Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-3885/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-21182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества "Сеятель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Фалькон-Авиа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сеятель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2012 по делу N А53-21182/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалькон-Авиа"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сеятель"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фалькон-Авиа" (далее - общество "Фалькон-Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сеятель" (далее - общество "Сеятель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен. С общества "Сеятель" в пользу общества "Фалькон-Авиа" взыскано 540 900 руб. задолженности. С общества "Сеятель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 818 руб.

Общество "Сеятель" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения договора N 10/3 от 10 марта 2009 года истец не имел права осуществлять услуги в области авиации, что подтверждается письмом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12 декабря 2011 года N 08-14/2497. Истцом не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ, согласования их выполнения в предусмотренном договором порядке, а также акты обследования (инвентаризации) полей (участков) на пригодность к авиаобработке, обязанность которой предусмотрена пунктом 1.4 Положения о выполнении авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, утв. МГА СССР, Госагропромом СССР 3 марта 1988 года. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца воздушных судов, а также отсутствие в деле доказательств допуска каких-либо воздушных судом к выполнению спорных авиахимических работ. Суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - договора N 10/3 от 10 марта 2009 года и актов выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года в части подписи генерального директора общества "Сеятель" А.И. Герина. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недобросовестности истца, выражающейся в том, что руководящие истцом лица имели непосредственное отношение к руководству ответчика, равно как доступ к его документации; и истец, и ответчик находились под контролем одних и тех же лиц.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении вопроса о наличии у апелляционного суда полномочия по рассмотрению по существу апелляционной жалобы по настоящему делу апелляционный суд исходит из следующего.

Определением апелляционного суда от 17 мая 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении обоснованности требований общества "Фалькон-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов общества "Сеятель" в рамках дела о банкротстве N А53-25464/2011, наблюдение по которому введено после принятия иска по настоящему делу, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с ходатайством общества "Фалькон-Авиа" ходатайство о приостановлении производства по делу.

Данное определение было принято до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19 июля 2012 года).

Из пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что производство по иску, поданному до введения по делу о банкротстве ответчика наблюдения, при наличии ходатайства истца, по основанию абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу.

Определением от 16 апреля 2013 года апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года по делу N А53-25464/2011 общество "Сеятель" было признано банкротом, в отношении общества "Сеятель" введена процедура конкурсного производства.

При этом требование общества "Фалькон-Авиа" о включении в реестр кредиторов в части, тождественной требованию, образующему предмет иска по настоящему делу, до признания общества "Сеятель" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, судом, рассматривающим дело о банкротстве, по существу рассмотрено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года по делу N А53-25464/2011 требование общества "Фалькон-Авиа" о включении в реестр требований кредиторов общества "Сеятель" задолженности в размере 5 182 600 руб., в которую входит спорное требование по настоящему делу, оставлено без рассмотрения.

В силу изложенного основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, из смысла пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что предусмотренное данным пунктом завершение искового производства путем оставления искового заявления без рассмотрения возможно только до принятия решения судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку это означало бы допустимость отмены судебного акта безотносительно к установлению его незаконности, что противоречит сущности апелляционного производства как процессуальной форме проверки законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, равно как для приостановления производства по нему, постольку апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены договор N 10/3 от 10 марта 2009 года между обществом "Фалькон-Авиа" (исполнитель) и обществом "Сеятель" (заказчик) на выполнение исполнителем по заданию заказчика авиационных работ самолётами СЛА в объёмах и сроки согласно договору и акты приемки работ от 12 апреля 2009 года на сумму 180 300 руб., от 20 июня 2009 года на сумму 360 600 руб.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявлял о фальсификации договора N 10/3 от 10 марта 2009 года и актов выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года в части подписи генерального директора общества "Сеятель" А.И. Герина, а также утверждал, что работы истцом фактически не выполнялись.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 15 февраля 2012 года - 22 февраля 2012 года) и предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 31 января 2012 года - 6 февраля 2012 года).

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением от 6 февраля 2012 года обязал ответчика обеспечить явку А.И. Герина в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка, представить свободные образцы почерка и документы с подписью А.И. Герина, а также обязал стороны представить информацию об экспертных учреждениях и вопросах, которые стороны намерены поставить перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

Документы, содержащие свободные образцы почерка А.И. Герина, в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2012 года - 22 февраля 2012 года, представлены не были, явка А.И. Герина в судебное заседание не была обеспечена, информация об экспертных учреждениях и вопросах, которые стороны были намерены поставить на разрешение судебной экспертизы, не была представлена.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является видом судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. Согласно пункту 3 указанного постановления при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В силу положений статьи 108 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного возложенное на сторону статьей 65 АПК РФ процессуальное бремя доказывания обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, не ограничивается обозначением обстоятельств, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, но включает в себя совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы по существу, в том числе сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения, представление материалов, необходимых для фактического проведения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 66 АПК РФ роль суда в доказывании в условиях состязательного процесса заключается в оказании сторонами содействия в представлении доказательств, которое опосредуется двумя процессуальными формами - предложении представления доказательств и их истребовании при наличии определенных частью 4 статьи 66 АПК РФ условий.

Из материалов дела следует, что определением от 6 февраля 2012 года суд первой инстанции предложил сторонам совершить процессуальные действия, необходимые для разрешения вопроса по существу о назначении судебной экспертизы: ответчику было предложено обеспечить явку А.И. Герина в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка, представить свободные образцы почерка и документы с подписью А.И. Герина, а также сторонам - представить информацию об экспертных учреждениях и вопросах, которые стороны намерены поставить перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные процессуальные действия сторонами совершены не были.

Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств по причине невозможности их самостоятельного получения ни истцом, ни ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи (экспертиментальными и свободными), достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов обусловливает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по данному вопросу. В силу изложенного определение суда о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных образцов не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта фальсификации доказательства лежит на стороне, заявившей о фальсификации.

Поскольку ответчиком не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для разрешения по существу вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и принятии по данному вопросу исполнимого судебного акта, постольку с учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права при проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Представленное ответчиком письменное объяснение А.И. Герина не позволяет достоверно установить факт фальсификации его подписи на договоре N 10/3 от 10 марта 2009 года и актах выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, материалы, необходимые для проведения экспертизы, не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта фальсификации договора N 10/3 от 10 марта 2009 года и актов выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года в части подписи генерального директора общества "Сеятель" А.И. Герина в качестве вывода, не соответствующего обстоятельствам дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование не соответствия вывода суда первой о доказанности факта выполнения истцом спорных работ обстоятельствам дела, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из выраженного в договоре N 10/3 от 10 марта 2009 года условия о предмете - выполнение авиационных работ самолетами СЛА по химической обработке полей - к спорным правоотношениям, в том числе в части оценки заключенности договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к определенным законом существенным условиям договора подряда относятся условие о предмете договора и сроке выполнения работ.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете договора подряда должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором подряда обязательств, как минимум, с точки зрения вида и объема подлежащих выполнению работ.

В тексте датированного 10 марта 2009 года документа за N 10/3, выражающего условия спорного договора, содержится указание на вид работ -авиационные работы самолетами СЛА по химической обработке полей в объеме 1 500 га с нормой внесения рабочей смеси 4 литра/га. Условия об объекте работ (индивидуализация полей), а равно сроке их выполнения, в тексте данного документа отсутствуют.

Таким образом, содержание датированного 10 марта 2010 года документа за N 10/3, выражающего условия спорного договора, не позволяет сделать вывод, что при подписании указанного документа стороны в письменной форме согласовали условия о предмете спорного договора и сроке выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, постольку исцеление незаключенного договора подряда возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В доказательство выполнения авиационно-химических работ истцом представлены акты выполненных работ от 12 апреля 2009 года на сумму 180 300 руб., от 20 июня 2009 года на сумму 360 600 руб., подписанные сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт выполнения истцом спорных работ.

В соответствии с выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 правовой позицией наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При оценке возражений ответчика по факту выполнения спорных работ апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные работы представляют собой авиационные химические работы, выполнение которых опосредуется специальным правовым режимом, определяющим требования как к лицу, выполняющему соответствующие работы, так и к порядку выполнения самих работ.

Из статьи 114 ВК РФ следует, что работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, относятся к авиационным работам, в отношении которых федеральными авиационными правилами устанавливаются общие правила их (работ) выполнения и правила выполнения авиационных работ определенных видов.

Из преамбулы Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 3, 5 ВК РФ следует, что использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельность в области авиации регулируется воздушным законодательством, состоящим из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 61 ВК РФ следует, что деятельность по использованию воздушных судов осуществляется субъектом, обладающим правовым статусом эксплуатанта, в качестве которого может выступать гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ физические лица и юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации, авиационный персонал - подлежит обязательной аттестации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ВК РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту судовые документы, в число которых входят свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ВК РФ, сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), бортовой и санитарный журналы.

Поскольку выполнение авиационных работ опосредуется использованием работниками эксплуатанта воздушного судна, принадлежащем эксплуатанту на каком-либо правовом титуле, а в спорных актах содержатся сведения о том, что спорные работы выполнялись с использованием воздушных судов СЛА "Синтал 2", постольку для выяснения наличия у истца правовой и фактической возможности выполнения спорных работ определением апелляционного суда от 16 мая 2013 года истцу было предложено представить судовые документы на ВС СЛА "Синтал 2" по состоянию на апрель, июнь 2009 года: свидетельство о государственной регистрации либо доказательства иного правового основания владения и пользования воздушным судном; сертификат (свидетельство) эксплуатанта; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы; сертификат Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации; сведения о наличии в штате в апреле, июне 2009 года аттестованного на выполнение авиационных работ персонала, выполнявшего спорные работы.

Данные документы апелляционному суду истцом представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца фактической и правовой возможности выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 42 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1084 (далее - Федеральные правила N 1084), действовавшими в период, указанный в спорных актах в качестве времени выполнения спорных работ (апрель, июнь 2009 года), деятельность, связанная с использованием воздушного пространства (за исключением деятельности, указанной в пункте 50 указанных Федеральных правил), осуществляется в соответствии с поданными заявками и (или) расписаниями (графиками). В соответствии с пунктом 66 Федеральных правил N 1084 организация использования воздушного пространства осуществляется специально уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы воздушного транспорта России, органами ЕС ОрВД, органами ОВД (управления полетами) пользователей воздушного пространства в установленных для них зонах и районах ЕС ОрВД. Согласно пункту 6 Правил предоставления заявок (расписаний, графиков) на использование воздушного пространства Российской Федерации и сообщений об использовании воздушного пространства Российской Федерации в органы ЕС ОРВД и органы ВВС и ПВО (приложение N 1 к Федеральным правилам N 1084) заявки на осуществление деятельности, связанной с использованием воздушного пространства, составляются и подаются пользователями воздушного пространства. Адресование заявок на полеты воздушных судов осуществляют органы ОВД (управления полетами) аэродрома вылета. В соответствии с пунктом 1 Правил запроса и выдачи разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации (приложение N 2 к Федеральным правилам N 1084) пользователи воздушного пространства обязаны запросить у военного сектора РЦ ЕС ОрВД (непосредственно или через гражданские секторы РЦ ЕС ОрВД) разрешение на использование воздушного пространства Российской Федерации вне воздушных трасс и местных воздушных линий не позже чем за 2 часа до запланированного времени начала деятельности, указанного в заявке, или времени, при необходимости скорректированного центром ЕС ОрВД по согласованию с пользователями воздушного пространства; разрешение на использование воздушного пространства означает предоставление возможности использовать воздушное пространство в соответствии с условиями, выданными центром ЕС ОрВД. В условиях на использование воздушного пространства указываются: а) время начала и окончания деятельности; б) район выполнения деятельности и диапазон высот (маршрут и профиль полета); в) другие необходимые данные. Для полетов воздушных судов дополнительно указываются: а) аэродромы посадки и запасные аэродромы; б) порядок входа (выхода) в воздушные трассы и местные воздушные линии; в) порядок обслуживания (управления) воздушного движения (пункт 2 приложения N 2 к Федеральным правилам N 1084).

В целях выяснения вопроса о том, соблюдался ли в отношении спорных авиационных работ нормативно установленный порядок их выполнения на территории Сальского района Ростовской области (место нахождения сельскохозяйственных полей ответчика) определением апелляционного суда от 16 мая 2013 года в Южном МТУ ВТ ФАВТ и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" была запрошена информация о наличии заявок (расписаний, графиков) общества "Фалькон-Авиа" на осуществление полетов для выполнения авиационных химических работ на воздушном судне ВС СЛА "Синтал 2" в апреле, июне 2009 года в Сальском районе Ростовской области.

Согласно представленным Южным МТУ ВТ ФАВТ сведениям, общество "Фалькон-Авиа" имело свидетельство эксплуатанта АОН-16-06-027 от 21 марта 2006 года, которое было аннулировано решением N 3 Южного УГАН ФСНСТ от 24 августа 2007 года. Южное МТУ ВТ ФАВТ сообщило, что не обладает сведениями о наличии заявок общества "Фалькон-Авиа" на осуществление полетов в апреле, июне 2009 года.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" сведения по запросу суда не представило.

Таким образом, в деле отсутствуют как доказательства наличия у истца фактической и правовой возможности выполнения спорных работ (наличие на каком-либо правовом титуле воздушных судов и аттестованного для выполнения этих работ персонала), так и доказательства соблюдения истцом нормативно установленного порядка их выполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты выполненных работ от 12 апреля 2009 года, от 20 июня 2009 года в части содержащихся в них сведений о выполнении истцом авиационных химических работ на полях ответчика не отвечают требованию достоверности судебных доказательств, а сами акты не являются достаточными для установления факта выполнения спорных работ, положенного истцом в фактическое основание иска.

Поскольку исцеление незаключенного по причине несогласования существенных условий договора подряда обусловливается его исполнением, а из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, постольку спорный договор не был исцелен его исполнением.

В силу изложенного основания для вывода о возникновении у ответчика по отношению к истцу договорной, а равно кондикционной обязанности по уплате ответчику денежной суммы в размере 540 900 руб. отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано существование спорной обязанности ответчика, постольку в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, а в иске отказано полностью, постольку государственная пошлина по иску в сумме 13 818 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Фалькон-Авиа".

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества "Фалькон-Авиа" в пользу общества "Сеятель" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А53-21182/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон-Авиа" (ИНН 6161044200, ОГРН 1066161000685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 818 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон-Авиа" (ИНН 6161044200, ОГРН 1066161000685) в пользу открытого акционерного общества "Сеятель" (ИНН 6153016986, ОГРН 1026102514107) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова