Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4714/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селегинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-371/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Кусакин Е. А. (паспорт, решение N 1 от 23.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 189 185 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2012 N 07.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

ОАО "Селенгинский ЦКК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицам, указанным в товарных накладных, ответчик не выдавал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Нефтесервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 16279 от 16.05.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 между ООО "Нефтесервис" (поставщик) и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель) заключен договор поставки товара нефтепродуктов N 07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене, установленными в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции им выплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Все споры, возникающие в процессе изменения, исполнения или расторжения договора, а также имущественные споры, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров (п. 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 9 189 185 руб. 80 руб. по товарным накладным от 05.10.2012 N 375 на сумму 2 046 536 руб., от 06.11.2012 N 396 на сумму 2 058 960 руб. 80 коп., от 07.11.2012 N 397 на сумму 5 083 689 руб. (л.д. 16, 18, 20).

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 14.12.2012 N 633, от 18.12.2012 N 656) с просьбой погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 9 189 185 руб. 80 коп. (л.д. 22-23).

В ответ на претензии ОАО "Селенгинский ЦКК" в письме от 18.12.2012 исх. N ЕФ34-10360 обязался оплатить возникшую задолженность в срок до 22.12.2012 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2012 N 07, по условиям которого истец обязан поставить продукцию, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 9 189 185 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученной ответчиком продукции.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь ответчик должен доказать оплату товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные: от 05.10.2012 N 375 на сумму 2 046 536 руб., от 06.11.2012 N 396 на сумму 2 058 960 руб. 80 коп., от 07.11.2012 N 397 на сумму 5 083 689 руб. (л.д. 16, 18, 20).

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание судом первой инстанции 9 189 185 руб. 80 коп. задолженности является правомерным.

Довод заявителя о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицам, указанным в товарных накладных, ответчик не выдавал, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доверенности на Емельянову В.Л. (от 04.04.2012 N АП-19дов.83), Котова Ю.В. (от 04.04.2012 N АП-19дов.84), Черниговскую Т.И. (от 10.09.2012 N ВБ-19дов.153/1) с предоставлением им права подписи в товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селегинский целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина