Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4831/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А50-21121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова И.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Росдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу N А50-21121/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Росдорстрой" (ОГРН 1025901221477, ИНН 5905011784)

к ООО "Камский коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163)

третьи лица: ООО "Экспресс - Лизинг" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306), ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

о признании права собственности,

установил:

ООО "Росдорстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Камский коммерческий банк" (ответчик) с иском о признании права собственности на снегопогрузчик ПФС-0,75Б (год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 018 (80897979), двигатель N 475803, коробка передач N 306466, основной ведущий мост (мосты) 059237-04 (604921), цвет синий, вид двигателя колесный), об изъятии и передаче паспорта самоходной машины (ПСМ ТС) 339425, выданного 08.12.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспресс - Лизинг", ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признании права собственности на снегопогрузчик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) производство по делу в части требования о признании права собственности на снегопогрузчик ПФС-0,75Б (год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 018 (80897979), двигатель N 475803, коробка передач N 306466, основной ведущий мост (мосты) 059237-04 (604921), цвет синий, вид двигателя колесный) прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 15.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения о передаче спорного имущества в лизинг были предоставлены ответчику до заключения договора залога, о наличии договора залога и ареста имущества новый лизингодатель и лизингополучатель не знали, он доказал свою добросовестность при владении и пользовании имуществом, переданным в лизинг, и полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям договора залога заемщик мог осуществлять распоряжение заложенным имуществом только с разрешения залогодержателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 238-ЛД от 06.11.2009 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) на основании заявки истца приобрело имущество - снегопогрузчик ПФС-0,75Б (год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 018 (80897979), двигатель N 475803, коробка передач N 306466, основной ведущий мост (мосты) 059237-04 (604921), цвет синий, вид двигателя колесный), и передало это имущество истцу во временное владение и пользование на срок до 30.01.2013.

21.02.2012 между ООО "Камский коммерческий банк" (залогодержатель) и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (залогодатель) был заключен договор залога N ПРЮ-01/00253/114, по которому снегопогрузчик ПФС-0,75Б был передан в залог в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обязательств по кредитному договору N ПРЮ-01/00253/114 от 10.02.2012.

По акту приема передачи от 06.03.2012 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" передало ООО "Камский коммерческий банк" оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ ТС) 339425.

По соглашению N 1 от 31.05.2012 права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 238-ЛД от 06.11.2009 были переданы ООО "Экспресс - Лизинг".

28.09.2012 истцом и ООО "Экспресс - Лизинг" было подписано соглашение о досрочном выкупе имущества.

Полагая, что является собственником спорного снегопогрузчика, а паспорт этого транспортного средства удерживается ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части прекращения производства по требованию о признании права собственности не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче паспорта транспортного средства, суд первой инстанции указал на отсутствие разрешения залогодержателя на совершение распорядительных действий в отношении заложенного имущества, а также на недействительность сделки по передаче имущества истцу.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правомочий собственника в отношении снегопогрузчика ПФС-0,75Б нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что договор залога N ПРЮ-01/00253/114 от 21.02.2012 был заключен позднее договора финансовой аренды (лизинга) N 238-ЛД от 06.11.2009, в отношении имущества, переданного в лизинг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N 238-ЛД от 06.11.2009 прекратились в связи с полной выплатой лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости. Доказательств иного суду не представлено.

В рассматриваемом споре залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществлялся в совокупности с правами лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 238-ЛД от 06.11.2009. Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем реализация права на выкуп полученного в лизинг имущества не могла быть поставлена в зависимость от получения разрешения залогодержателя.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в отношении предмета лизинга ареста, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2012. Из указанного судебного акта следует, что арест был наложен на движимое имущество ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", заложенное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. Доказательств того, что на дату подписания соглашения о выкупе имущества от 28.09.2012 истцу и ООО "Экспресс - Лизинг" было известно о принятии указанных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 паспорт транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах на шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

В связи с чем, нахождение паспорта снегопогрузчика ПФС-0,75Б у ответчика нарушает права истца, как собственника этого транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда от 15.03.2013 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в части передачи паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-21121/2012 изменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Камский коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) передать ООО "Росдорстрой" (ОГРН 1025901221477, ИНН 5905011784) паспорт самоходной машины (ПСМ ТС) 339425, выданный 08.12.2009.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Камский коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) в пользу ООО "Росдорстрой" (ОГРН 1025901221477, ИНН 5905011784) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин