Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3521/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А82-13737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Старостиной М.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2012;

представителей ответчика Разумова И.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 и Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2012;

представителей третьих лиц, департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Жукова В.С. по доверенности от 07.06.2012 N 01-03-14/112-12,

генерального директора ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" Ларионова С.А. лично и представителя указанного третьего лица Сёмик Н.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-13737/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" о признании недействительным решения от 12.10.2012 по делу N 05-02/179Ж-12,

установил:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/179Ж-12, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации Ярославской области, а аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением суда от 13.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (далее - ООО "МК "ДМС Передовые технологии", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель отмечает, что поскольку в рассматриваемой ситуации поставка систем суточного мониторирования ЭКГ и АД являлась для подателя жалобы на действия аукционной комиссии сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являлась крупной сделкой в смысле части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки могло быть принято лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа, в произвольной форме. Вместе с тем то обстоятельство, что участник размещения заказа не должен был в данном случае представлять решение об одобрении крупной сделки, предусмотренное пунктом 6 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, не освобождает его от необходимости представления решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в порядке пункта 8 части 2 стать 41.3, пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ.

Из заявления ООО "МК "ДМС Передовые технологии" от 18.08.2011 не следовало, что генеральным директором Общества было принято решение о совершении сделки по результатам открытого аукциона в электронной форме с указанием максимальной суммы одной сделки. Несмотря на то, что в нем указан размер максимальной суммы сделки, в содержании принятого решения не указано, что данный размер относится именно к сделкам, заключаемым по результатам открытых аукционов в электронной форме.

Принимая во внимание цели Закона N 94-ФЗ, заявитель жалобы отмечает, что аукционная комиссия признала бы вторую часть заявки любого участника не соответствующей требованиям законодательства, если бы документ, предусмотренный пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-Ф, не содержал формулировки, предусмотренной в вышеназванной норме.

УФАС и ООО "МК "ДМС Передовые технологии" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в отзыве поддержал позицию заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и ООО "МК "ДМС Передовые технологии" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области (том 1 л.д. 8).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 9 075 000 рублей. Заказчиком выступал департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 24.09.2012 (том 1 л.д. 32-33) вторая часть заявки ООО "МК "ДМС Передовые технологии", единственного допущенного к участию в открытом аукционе участника, была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, пункта 17 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ (отсутствовало решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ).

В ходе проведения аукциона электронной площадкой ООО "РТС-тендер" на рассмотрение были представлены вторые части заявок участников аукциона, в том числе вторая часть заявки участника аукциона ООО "МК "ДМС Передовые технологии".

Данный участник при аккредитации на электронной площадке приложил к заявке решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа на сумму до 30 000 000 рублей (том 1 л.д. 36).

Документ был оформлен участником аукциона в виде заявления произвольной формы, содержал указание на то, что предмет аукциона - поставка систем суточного мониторирования ЭКГ и АД - для Общества является обычным видом деятельности. Заявление подписано генеральным директором Общества.

Аукционная комиссия уполномоченного органа пришла к выводу о том, что представленный участником документ не является надлежащим, поскольку в нем отсутствует текстуальное указание на то, что сделка совершается по результатам открытых аукционов, в связи с чем пришла к выводу о несоответствии второй части заявки ООО "МК "ДМС Передовые технологии" установленным требованиям по причине отсутствия в комплекте документов необходимого разрешения.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении заявки по приведенному выше основанию (том 1 л.д. 69-74).

11.10.2012 комиссия Управления, рассмотрев жалобу данного участника размещения заказа, приняла решение по делу N 05-02/1179Ж-12 (в полном объеме изготовлено 12.10.2012), в котором признала жалобу обоснованной, а аукционную комиссию уполномоченного органа - нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 37-40). При этом антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии представленного Обществом документа пункту 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 3 резолютивной части решения аукционной комиссии Департамента выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, для чего было необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.09.2012 и повторно рассмотреть аукционную заявку ООО "МК "ДМС Передовые технологии" (том 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2012 заявка Общества была признана соответствующей установленным требованиям, на основании части 11 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ принято решение о заключении с данным участником государственного контракта (том 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.10.2012, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции нашел обоснованной позицию Управления, отметив, что отсутствие дополнительного текстуального указания на то, что сделка совершается по результатам открытых аукционов в электронной форме, с учетом всех поданных Обществом для прохождения процедуры торгов документов и представленных аукционной комиссии сведений не может вносить какую-либо правовую неопределенность в совокупность информации об участнике открытого аукциона и тем более не может быть оценено как непредставление необходимого документа. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно части 2 статьи 41.11 названного Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (пункт 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ).

Порядок подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован статьей 48.1 Закона N 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно пункту 2 письма Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.3 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость получения аккредитации участников размещения заказа для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме, для чего участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы и сведения, предусмотренные частью 2 названного статьи, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Представляется правомерным утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие у участника размещения заказа обязанности в данном случае представлять решение об одобрении крупной сделки, предусмотренное пунктом 6 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, не освобождает его от необходимости представления решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в порядке пункта 8 части 2 статьи 41.3, пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем пункт 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, устанавливая требования о предоставлению оператору электронной площадки решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица, не указывает на иное обязательное содержание такого решения, кроме сведений о максимальной сумме одной сделки, которое принято лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа.

Генеральный директор ООО "МК "ДМС Передовые технологии", являющийся лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени Общества, принял соответствующее решение и направил его оператору электронной площадки в виде заявления. При этом данное решение принято относительно максимальной суммы совершаемой сделки на поставку систем суточного мониторирования ЭКГ и АД, являющихся предметом аукциона, в размере 30 000 000 рублей.

В силу части 6 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление Общества было принято оператором электронной площадки как отвечающее установленным требованиям, в том числе в части наличия в названном заявлении сведений об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. Сведения внесены в реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной торговой площадке.

Аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме, признала ее не соответствующей установленным требованиям по причине того, что рассмотренное заявление не является решением об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица ввиду отсутствия в нем текстуального указания на то, что сделка совершается по результатам открытых аукционов.

В то же время Закон N 94-ФЗ не предоставляет аукционной комиссии права оценивать соответствие заявки участника аукциона по форме документов, представленных участником размещения заказа на электронную площадку, сведения о которых внесены в реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной торговой площадке. Форма поданных документов не относится к сведениям об участнике аукциона.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица подано в составе второй части заявки Общества надлежащим образом, содержит всю прочую необходимую информацию, в том числе указание на предмет аукциона, на соответствие предмета аукциона обычному виду деятельности ООО "МК "ДМС Передовые технологии", максимальную сумму сделки, подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами УФАС и суда о том, что рассмотренное заявление при отсутствии пороков в его содержании с учетом всех поданных в уполномоченный орган для прохождения процедуры торгов документов и сведений не может вносить какую-либо правовую неопределенность в совокупность информации об участнике размещения заказа и свидетельствовать о непредставлении необходимого документа.

Закон N 94-ФЗ не содержит обязательных требований о конкретных формулировках решения о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа. Содержание представленного Обществом документа антимонопольным органом и судом исследовано и признано не противоречащим требованиям статей 41.3 и 41.4 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.10.2012 по делу N 05-02/179Ж-12 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на неверном толковании положений Закона N 94-ФЗ. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-13737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов