Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14895/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-6326/13-58-59

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курскрегионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года

по делу N А40-6326/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ОАО "Курскрегионэнергосбыт"

(ОГРН 1054639005805, 305048, г. Курск, пр. Хрущева, д. 8)

о взыскании 230 623, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Мавлютдинова (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ответчик) о взыскании 230 623 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты мощности.

Определением суда от 28.01.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 230 623 руб. 30 коп. неустойки, 7 612 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему мощность.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено возражение против перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Также, по мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед истцом, о чем имеется отчет с сайта коммерческого оператора оптового рынка электроэнергии и мощности - ОАО "АТС".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключены:

- договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора от 1.01.2012N КОМ-30091143-MOSEGENE-KURSKENE-1-12,

- договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 5.12.2010 N DPMN-E-10001116-MOSEGENE-KURSKENE-0101-AD-01N-10,

- договор о предоставлении мощности от 5.12.2010 N DPMС-E-10001117-MOSEGENE-KURSKENE-0101-AD-01С-10, в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется передавать в собственность мощность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договоров.

Согласно условиям договоров и пункта 13.1.2, 20.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности ответчик обязан осуществить оплату мощности до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Как подтверждается актами приема-передачи и счет-фактурами (л.д. 31-43 т. 2), за период июнь-август 2012, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по договорам не произвел.

Договоры являются договорами купли-продажи электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главой 30 (в том числе параграфом 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом 16.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, о чем имеется отчет с сайта коммерческого оператора оптового рынка электроэнергии и мощности - ОАО "АТС", судом отклоняется.

Первоначальный продавец энергии (ОАО "Центр финансовых расчетов") на основании договоров цессии от 18.06.2012 N 1451-Ц-12, N 1452-Ц-12, N 1453-Ц-12, N 1454-Ц-12, от 16.11.2012 N 3327-Ц-12, N 3328-Ц-12 (т.4 л.д. 23-66) с сопутствующими документами переуступил истцу права требования оплаты от ответчика принятой последним электрической энергии и мощности за указанный выше период в рамках рассматриваемого договора, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен, что последним также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" как цессионарий вправе требовать с ответчика задолженность по поставленной мощности и неустойку за просрочку исполнения платежа.

Как установлено судом первой инстанции представленным истцом платежным поручением за период ноябрь 2012 года - январь 2013 года ответчик погасил сумму изначально заявленного ко взысканию долга с просрочками.

Между тем, на основании статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты задолженности за поставленную мощность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 230 623 руб. 30 коп. Требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было подано ходатайство о прекращении процедуры упрощенного производства и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, исходя из следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Курскрегионэнергосбыт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-6326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, 305048, г. Курск, пр. Хрущева, д. 8) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко