Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-12804/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-156117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-156117/2012 (147-1519)

по заявлению ООО "ЭРВЕСТ" (ОГРН 1057746395563, 115404, г.Москва, ул.Бирюлевская, д.18А)

к Управе района Бирюлево Восточное

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по Москве

об спаривании действий по сносу торгового павильона

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управы района Бирюлево Восточное (далее - ответчик) по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.18А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили действия Управы района Бирюлево Восточное по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.18А.

Оспариваемые действия проводились ответчиком на основании приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП) и протокола N 8 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 08.11.2012 в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации на временное строение и договора аренды земельного участка по данному адресу.

На основании п.7.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов Префектура административного округа города Москвы в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п.7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с п.9 указанного Положения в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования _ либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что торговый павильон к объектам капитального строительства не относится, а является движимым имуществом, который был самовольно установлен заявителем.

Материалами дела, в том числе градостроительным заключением и актом приемки подтверждается, что объект представляет собой временный торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, при этом была произведена приемка торгового павильона, а не снос капитального строения.

Заявителем не представлено доказательств того, что здание относится к капитальному строению.

Кроме того, в ЕГРП в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве отсутствуют сведения о рассматриваемом объекте как объекте недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по демонтажу проводились в установленном законом порядке, на основании постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какие именно нарушения закона были допущены при этом ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-156117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина