Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-1203/12

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А27-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булычева Т.Ф. доверенности от 30.11.11; Гладышева Т.В. по доверенности от 30.11.11;

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012

по делу N А27-19313/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект"

(ИНН 4217068770, 654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 18а, 654006, г. Новокузнецк, ул.Невского 1, оф. 239)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка

(654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14)

о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 5142 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5142 от 15.09.2011 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1 251 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938 767 руб., начисления пени в размере 653 459,22 руб., штрафа в размере 332 555,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Проминдустрия" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители Общества возражали против удовлетворения требований апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции, Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 10.02.2011 N 29 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 66 от 27.07.2011.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.09.2011 принял решение N 5142 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 366 881,48 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 190 664 руб., а также начислены пени в сумме 656 281,39 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Проминдустрия", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае со стороны заявителя имел место быть лишь формальный документооборот, хозяйственные операции между заявителем и спорным контрагентом не совершались и не могли быть произведены в силу того, что данный контрагент создан, зарегистрирован в качестве юридического лица по заведомо ложным документам, какими-либо ресурсами, средствами производства и труда не располагает. Лицо, значащееся в качестве учредителя, руководителя приведенного выше контрагента в реальности таковым не является, какие-либо документы от имени указанной организации не подписывало, коммерческой деятельностью никогда не занималось. Документы, от имени ООО "Проминдустрия" подписаны неуполномоченным не установленным лицом, в связи с чем, не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям, которые не были произведены в реальности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2011 N 803, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 15.09.2011 N5142 - без изменения, утверждено.

Несогласие Общества с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подп. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара, заявителем в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе, договоры от 02.06.2007, 02.04.2008, от 23.05.2008, от 15.07.2008, от 22.09.2008, от 15.10.2008, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты со стороны налогоплательщика поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщиком денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекция в нарушении статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы также не могут характеризовать контрагента как добросовестного.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Таким образом, регистрация ООО "Проминдустрия" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание ими прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "Проминдустрия" зарегистрированы на лицо, не являющееся учредителем (на подставное лицо).

При этом на момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом данного контрагента не была признана незаконной в судебном порядке.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации спорного контрагента как юридического лица на подставное лицо, налоговый орган не представил.

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиками документов.

Из подпунктов "в", "д", "е", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указаний ЦБР от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком, как было указано выше, получены Устав спорного контрагента, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом представления контрагентом документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности или незаконности деятельности организации и как участника хозяйственных операций, и как субъекта налоговых правоотношений.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на налоговые льготы (например, доверенность, удостоверяющую право подписи счета-фактуры определенным лицом), либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 года N 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно сложившейся арбитражной практике, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно Определению ВАС от 12.03.2010 года N ВАС-18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких, обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, вывод Инспекции о том, что руководитель спорного контрагента не имеет никакого отношения к ООО "Проминдустрия", основанный, в том числе, на объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Более того, будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ учредитель и руководитель спорного контрагента Чертищев А. К. подтвердил факт регистрации организации на свое имя за вознаграждение.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом документальным образом не опровергнуты.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, налогоплательщику в рассматриваемом случае была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования.

Между тем, представленные в материалы дела заключения экспертов не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Более того, налоговый орган, как было указано выше, не опровергнув нотариальное заверение подписей учредителя (руководителя) контрагента при регистрации юридического лица. Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорного контрагента выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, поскольку Инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства осуществления доставки товара налогоплательщиком, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Апелляционной инстанцией также на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее использование средств, поступивших на счета спорного контрагента от заявителя, находится за рамками контроля налогоплательщика и не может служить подтверждением или опровержением выводов Инспекции о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорный контрагент оплачивает налоги, им ведется финансово-хозяйственная деятельность, в том числе как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету им оплачивался товар впоследствии поставленный налогоплательщику.

Сам по себе факт не нахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и наоборот, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорного контрагента указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Довод налогового органа о показаниях ИП Рябова С.В., Чертищева А.К. допрошенных налоговым органом, которые подтверждают, что товар у спорного контрагента не приобретался, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, поскольку с учетом имеющейся совокупности доказательств, из буквального прочтения названных протоколов допросов Рябова и Чертищева (л.д. 47-53, 55-58 т. 5) не следуют выводы о нереальности поставок спорным контрагентом в адрес поставщика.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 5142 от 15.09.2011 года в обжалуемой налогоплательщиком части, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу N А27-19313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина