Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15025/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-2330/13-29-23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г.

по делу N А40-2330/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-23),

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 35 237,74 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 17.05.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 35 237,74 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 237,74 руб страхового возмещения, 11 000 руб расходов по оценке ущерба, 2 000 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил в суд платежное поручение об оплате госпошлины, которое приобщено к делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.12г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Рено" госномер Е 506 УО 102, управлявшегося Галиуллиным Л.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Балабанова М.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 госномер О 261 НС 59, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно отчета о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Рено" составляет сумму 24 237,74 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Балабановым М.П. была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" по полису ВВВ 0559686510.

Приказом ФССН N 12-1726/пз-и от 10.07.12г. у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 25.04.12г. Галиуллин Л.Ф. (собственник автомобиля) уступил истцу право требования по возмещению ущерба в связи с указанным ДТП. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 24 237,74 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1712/пз-и от 10.07.12г.у ОАО СГ "Региональный Альянс", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд также правомерно на основании ст.ст.15, ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика расходы истца по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N А40-2330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов