Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-2872/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А31-6381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-6381/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Юрьевича (ОГРН: 304440121000243)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН: 1077603005468),

третье лицо: Смирнов Вячеслав Евгеньевич

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Юрий Юрьевич (далее - истец, ИП Цветков Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2010 в размере 2 001 643 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Вячеслав Евгеньевич (далее - третье лицо, Смирнов В.Е.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, подтверждения факта неисполнения Смирновым В.Е. своих обязательств по соглашению от 18.08.2010 в деле не имеется, утверждения истца о неоплате части задолженности со стороны Смирнова В.Е. носят голословный характер. Ответчик считает, что акт сверки расчетов подтверждает факт получения истцом от третьего лица денежных средств в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

При рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 13.06.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ИП Цветковым Ю.Ю. (займодавец) и Управляющей компанией (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленные договором сроки. Сумма передаваемого по договору займа составляет 7 000 000 руб.

Пунктом 2.3 установлено, что срок действия настоящего договора 2 календарных месяца и 15 дней. Дата окончания договора - 31.10.2010.

Оплата суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: до 30.09.2010 заемщик уплачивает займодавцу 3 500 000 руб.; до 31.10.2010 заемщик уплачивает займодавцу 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 697 от 17.08.2010 истец перечислил на счет ответчика 7 000 000 руб. в качестве суммы займа по договору от 17.08.2010.

Ответчиком платежными поручениями N 403 от 27.09.2010 и N 233 от 15.12.2010 перечислены истцу суммы в размере 2 000 000 руб. и 2 998 356 руб. 17 коп. соответственно в качестве возврата денежных средств по договору займа от 17.08.2010.

20.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.06.2012, в котором просил оплатить образовавшуюся по договору займа задолженность в размере 2 001 643 руб. 83 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Управляющая компания полагает, что обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме.

Возврат денежных средств ответчиком в размере 4 998 356 руб. 17 коп. подтверждается платежными поручениями N 403 и N 233.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату займа ответчиком представлено соглашение о расчетах от 18.08.2010, подписанное Управляющей компанией, ИП Цветковым Ю.Ю. и Смирновым В.Е.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны договорились о частичном прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований (согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и провели зачет взаимных однородных требований следующим образом: Управляющая компания считает исполненными обязательства Смирнова В.Е. и погашенной задолженность, возникшую из договора займа N 1/22 от 14.07.2010 в сумме 2 001 643 руб. 83 коп., считает частично исполненными обязательства перед ИП Цветковым Ю.Ю. и уменьшает задолженность перед ним на сумму 2 001 643 руб. 83 коп.; Смирнов В.Е. считает исполненными обязательства и погашенной задолженность, возникшую из договора займа N 1/22 от 14.07.2010 в сумме 2 001 643 руб. 83 коп., признает возникновение обязательств и считает себя обязанным перед ИП Цветковым Ю.Ю. в сумме 2 001 643 руб. 83 коп., в срок до 15.10.2010 Смирнов В.Е. обязуется погасить в полном объеме задолженность перед ИП Цветковым Ю.Ю.; ИП Цветков Ю.Ю. уменьшает задолженность Управляющей компании на сумму 2 001 643 руб. 83 коп., считает Смирнова В.Е. обязанным в сумме 2 001 643 руб. 83 коп., выражает согласие со сроком погашения задолженности до 15.10.2010.

В пункте 4 указано, что соглашение считается действительным только при условии полного исполнения всеми сторонами принятых на себя обязательств. При нарушении обязательств хотя бы одной из сторон настоящее соглашение фактически прекращает свое действие.

Управляющей компанией также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011 между истцом и ответчиком, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения пункта 2.8 договора от 17.08.2010 о том, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет в полном объеме, а также пункта 4 соглашения о расчетах от 18.08.2010 и непредставление ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на подписание истцом акта сверки расчетов по состоянию на 01.05.2011, в котором указано на отсутствие задолженности ответчика, подлежит отклонению.

Указанный акт не позволяет достоверно установить возврат ответчиком суммы займа, так как не подтвержден первичными документами.

Кроме того, истец указывает, что данный акт подписан им по ошибке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-6381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова