Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3747/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-1408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н. Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алёхин К.В., представитель по доверенности от 10.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-1408/13, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по договору N 1 - 02771 0 02024 от 07 мая 2007 года в сумме 15 313 220 (л. д. 6 - 16, 52 - 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года требование о взыскании задолженности по договору N 1 - 02771 0 02024 от 07 мая 2007 года в сумме 24 094,99 рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года выделено в отдельное производство (л. д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-1408/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 83 - 84).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между сторонами был заключен долгосрочный договор N 1-02771-02024 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, согласно условиям которого, ответчик вправе с 19 апреля 2008 года присоединить объект наружной рекламы и информации, а именно щит отдельно стоящий, тарифная категория 6 (К1=0,25), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, КЗ=1; сторон В - 1, КЗ=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м, по адресу: ул. Горбунова, д. 10, корп. 2, 5-6 опора до съезда на МКАД, к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется в соответствии с условиями договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Согласно пункту 3.2. договора размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составляет 295,10 руб. в день без НДС.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Истец, обращаясь в суде первой инстанции с настоящим иском, указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 24 034,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтвержденности материалами дела доказательств надлежащей оплаты ответчиком по договору N 1-02771-02024 от 07.05.2007 г. за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года суммы в размере 24 034,99 рублей.

Апелляционный суд полагает указанный вывод обоснованным.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании задолженности с ответчика, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В нарушение указанных норм права наличие задолженности истцом не доказано.

В материалах дела содержится платежное поручение N 1393 от 06 июня 2011 года, подтверждающее оплату ответчиком долга по договору N1-02771-02024 от 07 мая 2007 года за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года (л. д. 78).

Из данного платежного поручения видно, что ООО "НИКЭ" на расчетный счет Департамента СМИ и рекламы г. Москвы было перечислено 103 047,67 рублей.

Указанное платежное поручение содержит данные об оплате расчета от 13 мая 2011 года N 1 - 02771 - 02024.4 на сумму 30 515,94 - именно того расчета и в том размере, который выставлялся истцом для оплаты, и задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела (л. д. 77, 79)

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу А41-1408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская