Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16442/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-173909/12-98-1441

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: А.Н. Крыловой, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МАРВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-173909/2012 по иску ООО "ПОЛИПРОСТ-М" (117333, г.Москва, Ленинский пр-кт, 55/1, стр.1, ОГРН 1037739522831) к ООО СК "МАРВЕЛ" (129344, г.Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1, ОРГН 1107746919136) о взыскании 1 469 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ножнин С.П. на основании решения участника, Выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012; Логинов С.Е. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОСТ-М" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАРВЕЛ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N 01 от 28.11.2010 в размере 1 000 000 руб. по займу, 270 000 руб. по процентам за пользование займом и 169 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от "07" марта 2013 г. по делу N А40-173909/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАРВЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОСТ-М" задолженность по Договору займа N 01 от 28.11.2010 в размере 1 000 000 руб. по займу, 269 260 руб. 27 коп. по процентам за пользование займом и 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАРВЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОСТ-М" 24 978 руб. 44 коп. по госпошлине и 48 786 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО СК "МАРВЕЛ" произвел зачет, в результате которого обязательства по договору займа были прекращены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях Договора займа N 01 от 28.11.2010 по платежному поручению N 51 от 01.12.2010 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до 3-х месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.807-809 и 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок пользования заемными средствами исчисляется с момента подписания договора займа - 28.11.2010, в связи с чем срок возврата займа истекает 28.02.2011, а подлежащая начислению сумма процентов исчисляется как 3% за период и составляет 12% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере 269260 руб. 27 коп., 165000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязательства по договору займа прекращены является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование факта и размера которых представлены Соглашение N 3324 об оказании юридической помощи от 26.12.2012 и платежное поручение N 100 от 27.12.2012, в связи с чем суд правомерно признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными в размере 48 786 руб. 02 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-173909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК "МАРВЕЛ" (129344, г.Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1, ОРГН 1107746919136) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов