Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3555/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.04.2013 по делу А27-1044/2013 (судья Власов В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный", г. Кемерово (ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150)

к старшему госинспектору отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Дербеневу Дмитрию Алексеевичу, г. Кемерово

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 42 ЮЛ N 100013Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления старшего госинспектора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Дербенева Дмитрия Алексеевича (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД) от 24.09.2012 42 ЮЛ N 100013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административного правонарушении 42 ЮЛ N 100013 от 24.09.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГИБДД обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с непосредственным обнаружением события административного правонарушения и составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.08.2012 инспектором ОГИБДД Дербеневым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 в отношении ООО "Южный".

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по городу Кемерово, в лице старшего инспектора Дербенева Д.А. 24.09.2012 вынесено Постановление серии 42 ЮЛ N 100013 о признании ООО "Южный" совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, по непринятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внутриквартальные проезды на придомовой территории представляют собой автомобильные дороги, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью. Внутриквартальные дороги (проезды) являются частью общегородской дорожной сети, осуществляющие транспортную связь между жилыми кварталами и в целом объектами общегородского хозяйства города Кемерово. Внутриквартальные проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен дом N 6 по улице С. Тюленина, 6, не имеет сформированных границ, не произведено его межевание и не осуществлен государственный кадастровый учет данного участка, следовательно, довод административного органа о том, что внутриквартальные проезды, вдоль дома N 6 по улице С. Тюленина, 6 являются общей долевой собственностью жильцов дома не нашел своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения. В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязательства Общества по обслуживанию соответствующих дорог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Деятельность по содержанию автомобильных дорого местного значения, включая внутриквартальные проезды должна осуществляться органом местного самоуправления, в данном случае Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово в соответствии с Положением об Управлении, согласно которому одной их функций Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения, включая проектирование, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

При этом, как следует из статьи 14 Федерального закона N 196-ФЗ в совокупности с нормами Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, согласно акта обнаружения недостатков, протокола и постановления по делу об административном правонарушении Обществу инкриминируется допущение на поверхности внутриквартальных проездов по улице С. Тюленина, 6 выбоин размером (длина 1,20 метра, ширина 1,45 метра, глубина 0,09 метра), то есть не соответствующих ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, указанный акт составлен в отсутствие представителей, проверяемого лица, Обществу не направлялся, не вручался. Кроме того, в акте и материалах административного дела отсутствуют указания на использование (применение) при фиксации события правонарушения фотоаппарата, технических средств измерения размеров выбоин. Фотографические снимки, представленные административным органом не позволяют определить место осуществления фото фиксации, время фото фиксации и другие сведения, позволяющие определить признаки наличия события административного правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать данные доказательства допустимыми с точки зрения отнесения именно к участку внутриквартального проезда по улице С. Тюленина, 6.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии указанных нарушений на обозначенном участке внутриквартального проезда по улице С. Тюленина, 6.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог в отрыве от наименования конкретной дороги (название или номер дороги), без привязки к конкретному отрезку соответствующей дороги, на которой эти нарушения были выявлены, не может быть расценено судом в качестве описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны правонарушения, как время и место совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении также не содержит описания вины Общества, как юридического лица в выявленном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ни актом обнаружения доказательств, ни протоколом об административном правонарушении не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ ОГИБДД не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В этой связи, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно счел заявление Общества об отмене постановления от 24.09.2012 42 ЮЛ N 100013 подлежащим удовлетворению.

Доводы Управления, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 года по делу N А27-1044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.