Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-8345/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецк на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2013 по делу А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Кузнецк Рожковой Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" от 22.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Кузнецк, Рожкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Водоканал", проведенного 22 марта 2013 года, по второму вопросу повестки дня и третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Горводоканал", г.Кузнецк, Рожковой Н.А.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП "Горводоканал" от 22.03.2013, принятые по второму вопросу повестки дня: "Расторгнуть договоры аренды земельных участков, указанных в письме КУМИ г.Кузнецка от 22.01.2013", по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего Рожкову Н.А. отказаться от заявления МУП "Горводоканал" г. Кузнецка о признании банкротом МУП "Водоканал".

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными вышеназванных решений собрания кредиторов, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что собранием кредиторов 22.06.2012 приняты решения по вопросам с превышением компетенции, предоставленной собранию кредиторов Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Дурдаева ЛВ.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

Определением арбитражного суда от 17 января 2013 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства МУП "Горводоканал" осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими до 30.12.2008.

22 марта 2013 года состоялось очередное собрание кредиторов МУП "Горводоканал".

На собрании участвовали: уполномоченный орган с суммой требований в размере 5 851 517 руб. (98,84% голосов) и Комитет по управлению имуществом города Кузнецка - 2578,14 руб (0,05%).

С учетом включенных дополнительных вопросов на повестку дня поставлены вопросы:

1.Продление процедуры конкурсного производства;

2.О расторжении договоров аренды земельных участков.

3.Во исполнение решения собрания кредиторов от 30 июня 2011 года по третьему вопросу согласовать проведение капитального ремонта артезианских скважин N N 4, 10,11,17 (на водозаборе N8) согласовать проведение капитального ремонта скважин NN4, 10,11,17 (на водозаборе N 8), арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальных смет (4шт) в сумме 2 063 256 руб.

4.Согласовать проведение капитального ремонта следующего недвижимого имущества: скважина N 18 на водозаборе N 8 - 507 778 руб.; водовод по ул.Чкалова (Полевая-Некрасова) - 2 240 000 руб.; напорная канализация по ул. Рабочая (от ул. Пролетарская до ул. М.Гвардия) - 1 200 846 руб. арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам (3 шт.) в сумме 3 948 624 руб.

5. Обязать конкурсного управляющего Рожкову Н.А. отказаться от требования МУП"Горводоканал" к МУП "Водоканал" о признании должника банкротом.

6. Обязать конкурсного управляющего Рожкову Н.А. предоставить согласие уполномоченным органам местного самоуправления города Кузнецка на раздел земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203260:44 на два самостоятельных земельных участка ориентировочной площадью 168639 кв.м, и 5000 кв.м., с последующим отказом от права аренды земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м.

По решению кредиторов рассмотрение части дополнительных вопросов было отложено.

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Расторгнуть договоры аренды земельных участков, указанных в письме КУМИ Кузнецка б/н от 22.01.2013".

По третьему дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение: "Обязать конкурсного управляющего Рожкову Н.А. отказаться от заявления МУП "Горводоканал" г.Кузнецка о признании банкротом МУП "Водоканал".

Обращаясь с заявлением в суд о признании недействительными указанных выше решений собрания кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что решения собрания кредиторов, принятые по второму и третьему дополнительному вопросам повестки дня, противоречат нормам законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

При расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов стороной спорных договоров не является, в связи с чем, не управомочено принимать подобные решения.

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов о расторжении договора аренды земельных участков, указанных в письме КУМИ Кузнецка б/н от 22.01.2013, к таковым не относятся.

Сделки заключаются на основании соответствующих норм гражданского законодательства и не могут быть расторгнуты по решению собрания кредиторов должника.

Кредиторами по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Обязать конкурсного управляющего Рожкову Н.А. отказаться от заявления МУП "Горводоканал" г.Кузнецка о признании банкротом МУП "Водоканал".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего отказаться от заявления о признании дебитора банкротом, поскольку обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Предъявление заявления о банкротстве дебитора является одним из способов исполнения указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 8141/07.

Поскольку обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 22.03.2013 вынесены с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, носят обязывающий конкурсного управляющего характер, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 331.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое кассационному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2013 по делу А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова