Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2605/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А66-5505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Служба Заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-5505/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, (ОГРН 1056900236040; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Служба Заказчика по благоустройству территорий г.Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (ОГРН 1046900057533; далее - Партнерство) о взыскании 7 805 127 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 26 ноября 2010 года N 1976. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - МУП "Тверьстройзаказчик").

Решением от 07 февраля 2013 года суд взыскал с Партнерства в пользу Департамента 4 331 369 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Взыскал с Партнерства в доход федерального бюджета в установленном порядке 61 956 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что общий доход Партнерства от исполнения контракта меньше на 159 133 руб. 78 коп., чем сумма подлежащей уплате неустойки. Кроме того, судом не учтено, что истец на протяжении всего срока действия контракта задерживал оплату выполненных ответчиком работ. Таким образом, имеется вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. Размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, установленный контрактом, явно завышен. Кроме того, судом не учтено, что истец предъявил иск о взыскании неустойки до истечения срока окончания работ по контракту (01.12.2012).

МУП "Тверьстройзаказчик" в отзыве считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 ноября 2010 года по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 10 ноября 2010 года N 1036-02) между Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (Заказчиком), муниципальным унитарным предприятием "Тверьстройзаказчик" (Застройщиком) и некоммерческим партнерством "Служба заказчика по благоустройству территорий г.Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 1976.

По условиям данного муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Автодорога по ул.Красина от ул.С.Тюленина до ул.Цветочная" в объемах согласно утвержденной проектно-сметной документации в порядке и сроки, установленные контрактом, а Заказчик - создать Застройщику и Подрядчику необходимые условия для исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязанностей, осуществить координацию деятельности Застройщика в ходе строительства объекта, обеспечить своевременное перечисление средств Застройщику для дальнейшей оплаты Подрядчику выполненных работ (пункты 1.1, 1.1.1 муниципального контракта).

Подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.3 муниципального контракта). Срок окончания работ определен до 01 декабря 2012 года (пункт 3.2 муниципального контракта).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту определена в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае нарушений сроков исполнения контракта согласно Графику выполнения работ, сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине Застройщика или Заказчика.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 187 843 595,85 руб.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленных в Графике на выполнение подрядных работ на объекте сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 муниципального контракта.

Условиями данного пункта контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения контракта согласно Графику выполнения работ, сроков сдачи объекта.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что истец неправомерно предъявил неустойку до наступления срока окончания работ по контракту (01.12.2012), несостоятельна. Пункт 12.2 контракта позволяет Заказчику предъявить неустойку и за нарушение промежуточных сроков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 331 369 руб. 63 коп., то есть в 1,8 раза.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 4 331 369 руб. 63 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку, а установленный в договоре размер неустойки завышен, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав муниципальный контракт от 26.11.2010 N 1976, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки даже с учетом ее уменьшения судом, вместе с тем не представил суду доказательств такой несоразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ были сорваны ввиду виновных действий Департамента, который на протяжении всего срока действия контракта задерживал оплату выполненных ответчиком работ, в связи с чем Партнерство задерживало оплату работ привлеченных субподрядчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о надлежащем исполнении Департаментом обязанностей по оплате выполненных работ не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Встречный иск о взыскании с Департамента неустойки в порядке, предусмотренной пунктом 12.9 контракта, Партнерством не заявлялся.

Ссылки заявителя на нарушение сроков изготовления судебного акта не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что иск подан до наступления окончательного срока для определения ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в том же пункте контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с разделом 12 контракта, то есть нарушения сроков исполнения контракта согласно Графику выполнения работ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-5505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Служба Заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина