Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5806/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-18027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кубаньэнерго")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2013 года по делу N А32-18027/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (ИНН 5908024446 ОГРН 1025901608655)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кубаньэнерго") (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (деле - истец, ООО "НПК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, ОАО "Кубаньэнерго") о взыскании задолженности по договорам поставки N 407/30-1353 от 24.11.2011 и N 407/30-67 от 06.02.2012 в размере 3 525 173 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам поставки N 407/30-1353 от 24.11.2011 и N 407/30-67 от 06.02.2012 по оплате за поставленную истцом в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "НПК "Энергия" просило взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" задолженность по спорным договорам поставки в размере 3 525 173 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 890 руб. 19 коп. за период с 11.05.2012, 19.05.2012 по 25.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года в принятии уточненных исковых требований отказано. Суд указал, что требование о взыскании процентов истцом первоначально не заявлялось и является новым требованием, истец вправе обратиться с таким требованием в общем порядке.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд взыскал с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "НПК "Энергия" 3 525 173 руб. 26 коп. задолженности по спорным договорам поставки и 40 625 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актами сверки, имеющими подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Кубаньэнерго" указало, что представленные истцом в материалы дела документы носят противоречивый характер, из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО "Кубаньэнерго" перед ООО "НПК "Энергия" задолженности по оплате основного долга и судебных расходов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Кубаньэнерго".

В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) и ООО "НПК "Энергия" (поставщик) заключен договор поставки N 407/30-1353, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию для выполнения работ по требованиям актов-предписаний Ростехнадзора хозяйственным способом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 407/30-1353 цена договора составляет 1 163 609 руб. 76 коп. с учетом НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения всего товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением к указанному договору (л.д. 16) стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Цена договора составляет 1 169 807 руб. 12 коп. с учетом НДС 18%".

В спецификации к договору (л.д. 17) стороны согласовали, какую продукцию и в каком количестве ответчик должен был передать истцу во исполнение условий данного договора.

05.04.2012 стороны заключили второе дополнительное соглашение к договору N 407/30-1353 (л.д. 18), которым изменили пункт 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по договору производится в течение 80 дней с момента получения всего товара на склад покупателя".

По товарным накладным N 95 от 02.02.2012, N 1897 от 21.12.2011, N 1876 от 21.12.2011 и N 1818 от 08.12.2011 (л.д. 23-24, 27, 60) ООО "НПК "Энергия" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 160 249 руб.

Оплату за полученный по вышеназванной накладной товар ответчик не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 12), подписанному сторонами, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору N 407/30-1353 составила 1 169 807 руб. 12 коп.

06.02.2012 между ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) и ООО "НПК "Энергия" (поставщик) заключен договор поставки N 407/30-67, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабель силовой на напряжение 6-10 (20) Кв, предназначенный для ремонта кабельных линий в филиале ЭС ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 407/30-67 цена договора составляет 2 339 940 руб. с учетом НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору производится в течение 60 дней с момента получения всего товара на склад покупателя (пункт 2.3 договора N 407/30-67).

В спецификации к договору (л.д. 21) стороны согласовали, какую продукцию и в каком количестве ответчик должен был передать истцу во исполнение условий данного договора.

05.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 407/30-67 (л.д. 22), которым изменили пункт 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по договору производится в течение 80 дней с момента получения всего товара на склад покупателя".

По товарным накладным N 112 от 08.02.2012 и N 158 от 16.02.2012 (л.д. 25-26) ООО "НПК "Энергия" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 355 366 руб. 14 коп.

Оплату за полученный по вышеназванной накладной товар ответчик не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 11), подписанному сторонами, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору N 407/30-67 составила 2 355 366 руб. 14 коп.

Претензионным письмом N 563 от 14.05.2012 (л.д. 9) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и заверенными печатью ОАО "Кубаньэнерго". О фальсификации указанных документов либо об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства того, что лица, подписавшие спорные накладные, не состоят с ответчиком в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, не представил. Напротив, подписание директором ОАО "Кубаньэнерго" Трухачевым Д.А. актов сверки взаимных расчетов, в которых имеются ссылки на спорные товарные накладные, свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности в указанном в актах размере.

ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом извещенное о слушании дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы носят противоречивый характер и из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО "Кубаньэнерго" перед ООО "НПК "Энергия" задолженности по оплате основного долга и судебных расходов, являются документально не подтвержденными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-18027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина