Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-880/12

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А58-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2010" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года о признании договора недействительным по делу N А58-3700/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" (ОГРН 103140207600, ИНН 1435135090, адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 9 корпус 3) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Андреева Марианна Матвеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Алекс-99" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрееву М.М.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2012 отменено, принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Алекс-99" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" возложено на временного управляющего Андрееву Марианну Матвеевну с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Алекс-99" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, впоследствии уточненным о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2010N 6/10, заключенного между ООО "Алекс-99" и ООО "Альфа 2010" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 07.10.2010 N 6/10, заключенный между ООО "Алекс-99" и ООО "Альфа-2010" признан недействительным; с ООО "Альфа-2010" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО "Альфа-2010", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный конкурсным управляющим, поскольку в указанном отчете отсутствует достоверная информация, позволяющая определить рыночную стоимость объектов оспариваемой сделки. Отчет не содержит ссылок на источник информации, цены указаны по состоянию на 2012 год, отчет противоречит стандартам оценки. Кроме того, оценка имущества для заключения сделки купли-продажи для хозяйствующих субъектов, как обязательное условие, законом не предусмотрена. Закон не предусматривает запрет на продажу имущества по цене не ниже рыночной, заключение оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности его продажи по цене оценки. Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ООО "Алекс-99" (продавец) и ООО "Альфа-2010" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 6/10, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество в следующем составе:

- земельный участок общей площадью 3 748,82 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262;

- здание склада общей площадью 363 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/81-1;

- здание склада общей площадью 1273,50 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора составляет 2 704 179,89 руб., в том числе: НДС 411 802,02 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, учитывает все характеристики имущества, является окончательной и изменению не подлежит.

Продавец несет все расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца либо путем передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг или иным законным образом в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего договора указанное в пункте 1.1. недвижимое имущество передать покупателю по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки основных средств подписывается уполномоченными представителями сторон. В акте указывается состояние имущества и его пригодность для использования по назначению (пункты 4.1-4.3.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1. возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности и выполнения покупателем своих обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 07.10.2010 N 1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано обществом "Алекс-99" обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2010".

Согласно акту приема-передачи векселя от 07.10.2010 ООО "Альфа-2010" передало продавцу - ООО "Алекс-99" простой вексель N 1329608 на сумму 3 600 000 с датой выпуска 01.10.2010, векселедатель - ООО "Алекс-99". Передачей векселя обязательства покупателя по оплате 2 704 179,89 руб. по договору купли-продажи от 07.10.2010 N 6/10 считаются исполненными. Продавец обязуется разницу в размере 895 820,11 руб. возместить продавцу в срок до 31.12.2010.

Право собственности на земельный участок площадь 3748,82 кв.м., здания складов площадью 1273,5 кв.м. и 363 кв.м. зарегистрировано за ООО "Альфа-2010" 09.11.2010, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 N 01/041/2012-477.

Конкурсный управляющий ООО "Алекс-99", ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимости N 6/10 от 07.10.2010 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N 6/10 от 07.10.2010 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.1, п.1 ст.61.2, п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Алекс-99" признано несостоятельным (банкротом) (постановлением от 12.05.2012 по делу N А58-3700/2011).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2012 конкурсный управляющий должника ООО "Алекс-99" Баишева Л.М. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи N 6/10 от 07.10.2010, заключенного между ООО "Алекс-99" и ООО "Альфа-2010" следует, что стоимость проданного обществом недвижимого имущества: зданий складов площадью 3 748,82 кв.м. и 1 273,50 кв.м, земельного участка площадью 3 748,82 кв.м. составила 2 704 179,89 рублей.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 24.06.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены:

отчет об оценке N 9137 от 30.08.2012 составленный ООО Объединение финансовых консультантов "Эксперт", согласно которого рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 07.10.2010 составляет 38 360 000 руб.;

договор залога недвижимого имущества N 1930-1\YL-3 от 25.08.2008, по условиям которого, спорные объекты недвижимости оценены в 20 000 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы проведенной ООО Консультационно-финансовая компания "Профит+", так как заключение указанного эксперта не соответствовало требованиям законодательства.

Так, в частности производя оценку, эксперт применил показатель базовой восстановительной стоимости 1 (первого) территориального пояса, который не относится к Республике Саха (Якутия), а применяется в отношении Центрального региона.

Рыночная стоимость земельного участка была определена отдельно сравнительным подходом, тогда как перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости всего недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 6/10 от 07.10.2010, а не определение рыночной стоимости каждого недвижимого имущества в отдельности, как утверждает сам эксперт.

Кроме того, стоимость земельного участка была определена отдельно сравнительным подходом, в связи с чем, при расчете итоговой величины оцениваемого объекта затратным подходом экспертом не прибавлена стоимость земельного участка.

В расчете итоговой рыночной стоимости затратным подходом экспертом не учтена стоимость земельного участка - в результате чего произошло занижение результатов затратного подхода на 4 031 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка).

К экспертному заключению приложены газетные вырезки, которые не содержат характеристики по основному строительному материалу аналогов, также корректировка на местоположение была произведена экспертом самостоятельно без каких-либо данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в экспертном заключении отсутствуют необходимые детали расчетов, описание используемых аналогов не позволяет их идентифицировать и определить их качественные характеристики, информации по аналогам недостаточно для полного понимания сравниваемых объектов, в связи с чем данное заключение N 10-Э-12 от 12.11.2012 не соответствует федеральным стандартам оценки, не отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы к оценке привели к определению недостоверной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи недвижимости N 6/10 от 07.10.2010.

ООО "Альфа-2010" ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заключение экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными документальными письменными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества: отчетом об оценке и договором ипотеки (залога), а также показаниями оценщика Игнатьева А.П. допрошенного в ходе судебного заседания 11.12.2012.

Указанные доказательства ООО "Альфа-2010" не опровергнуты документально.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество реализовано должником ООО "Альфа-2010" по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об оценке не является экспертизой, и противоречит стандартам оценки, - подлежат отклонению, так как указанный отчет об оценке исследован судом, как письменное доказательство, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Несоответствие указанной справки требованиям Федерального стандарта оценка не лишает данный документ силы письменного доказательства по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отчет оценен в совокупности с другим доказательством - договором об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не запрещает продажу имущества по цене ниже рыночной, в данном случае основан на неверном толковании норм права, так как при банкротстве продавца в целях соблюдения баланса интереса кредиторов законом прямо предоставлено право оспаривать сделки должника которые совершены при неравноценном встречном исполнении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу N А58-3700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-10" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2 от 28.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков