Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-2634/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А33-19347/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2013 года по делу N А33-19347/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании решения от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 недействительным в части пунктов 3, 5 и о признании предписания от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 недействительным ( дело N А33-19347/2012).

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения от 12.10.2012 по делу N 136-15-12 недействительным в части пунктов 1, 2, 4 и о признании предписания от 12.10.2012 по делу N 136-15-12 недействительным (дело N А33-50/2013).

Определением от 24.01.2013 дела N А33-19347/2012 и N А33-50/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов администрации города Красноярска; муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344) (далее - МП "Красмостдоринж"); Муниципальное предприятие "Красноярскгорсвет"; Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае; Муниципальное учреждение г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований Красноярского городского Совета депутатов о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 в части пунктов 3, 5, предписания от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12, требований Администрации города Красноярска о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2012 по делу N 136-15-12 в части пунктов 1, 2, 4, предписания от 12.10.2012 по делу N 136-15-12.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, жалоба подана в электронном виде.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- в нарушение пункта 4 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (к апелляционной жалобе приложена копия доверенности Киреева П.Д. подписавшего апелляционную жалобу, срок действия которой истек 31.12.2011).

В списке приложений к апелляционной жалобе указаны: копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-19347/2012; документ об уплате государственной пошлины; доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле. Вместе с тем согласно акту Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 указанные документы отсутствуют.

Определением от 23 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, МП "Красмостдоринж" предложено в срок до 10.06.2013 обеспечить представление в суд недостающих документов.

11.06.2013 в 17:40 от МП "Красмостдоринж" в систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 13.06.2013. К ходатайству приложена копия оспариваемого решения, платежные поручения от 12.09.2011 N N 1521, 1522, копия доверенности от 22.10.2012 на имя Куликова В.Ю. (лицо подписавшее ходатайство).

Оценив указанные документы, суд установил следующее.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины МП "Красмостдоринж" представлены копии платежных поручений от 12.09.2011 N N 1521, 1522 на сумму 1000 рублей каждое. В поле "назначение платежа" указано "Госпошлина в Арбитражный суд Красноярского края для подачи заявления", ручкой подписан номер дела "А33-8153/12".

Учитывая дату платежных поручений (2011 год) при том, что апелляционная жалоба подана в 2013 году, наличие пометки о номере дела, отличного от номера настоящего дела, назначение платежа, непредставления выписки со счета, а также документов, подтверждающих, что данные платежные поручения не были использованы при обращении в Арбитражный суд Красноярского края или что государственная пошлина, уплаченная по ним, была возвращена, - суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

13.06.2013 в адрес суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы Красноярскому городскому Совету депутатов, Администрации города Красноярска, Департаменту финансов администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию "Красноярскгорсвет", Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска; ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, Муниципальному учреждению г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", Департаменту муниципального имущества, прокуратуре г. Красноярска.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю МП "Красмостдоринж" не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены МП "Красмостдоринж" не в полном объеме.

Учитывая, что рассмотрение апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле назначено на 27.06.2013 продление срока оставления без движения жалобы МП "Красмостдоринж" на более поздний период может привести к невозможности рассмотрения дела 27.06.2013 и является, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что МП "Красмостдоринж" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует МП "Красмостдоринж" заявить свои возражения на принятый судом первой инстанции судебный акт в рамках рассмотрения апелляционной жалобы других лиц, принятых к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- дополнительные документы, представленные 13.06.2013 на 10 листах.

Судья

Морозова Н.А.