Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14505/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-165761/12-30-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"РСУ 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-165761/12 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО"МегаСтройСервис" (ОГРН 1127746588375)

к ООО"РСУ 24" (ОГРН 1107746904000)

о взыскании 2658004,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Борисов Ф.В. по доверенности от 28.02.2013;

От ответчика: Степанова В.В. по доверенности от 28.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО МегаСтройСервис обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 24" о взыскании 2658004 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСервис" взыскано 2658004 руб. 10 коп. (Два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыре рубля десять копеек) - задолженности, 36290 руб. 05 коп. (Тридцать шесть тысяч двести девяносто рублей пять копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО"РСУ 24" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на установленные в ходе проверки контролирующим органом недостатки выполненных работ.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на то, что заявленные недостатки не являются скрытыми, между тем акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали изложенные письменно позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по ремонту детских залов N 1458, N 2741, N 1501, N 317, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту детских садов N 1458 Красностуденческий пр-д, д.1, N 2741 ул. Костякова, д.2а, N 1501, ул. Костякова, д.8, N 317, ул. Астрадамская, д.11а, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 4631999,98 руб.

В соответствии с п.2.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно материалам дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 2 658 004,10 руб., что подтверждается актами о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1, N 1 от 17.09.2012 г., N 2, актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г., N 1 от 17.09.2012 г.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает факт получения указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 04.03.2013 г.

Ответчик представил в материалы дела направление истцу ответа об отказе в подписания указанных актов о приемке выполненных работ, указав, что работы выполнены с нарушением качества.

Между тем, хронологически, указанный ответ ответчик представил после принятия судом первой инстанции иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ до обращения истца с настоящим иском не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Однако, в материалах дела не содержится заявления ответчика в порядке п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о выполнении работ позже установленного контрактом срока не может быть принят ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Между тем, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления скрытых недостатков выполненной работы и их стоимости ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства относительно определения качества и объема выполненных работ в суде не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании 2658004 руб. 10 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик представил акт по результатам проведенной проверки по ремонту и благоустройству от 25.09.2012 г.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права и условий договора ответчик полученные от истца упомянутые акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ по указанной в договоре цели ответчик не представил, в материалы дела не представлено доказательств заявления ответчиком истцу о каких-либо недостатках работ, поэтому доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности все имеющиеся в деле документы подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате является правомерным и соответствует доказательствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании с ответчика 2658004 руб. 10 коп. не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-165761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"РСУ 24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик