Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-3676/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-15786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - представитель Мутолапов Р.Х., доверенность от 18.01.2013 (до перерыва);

от ответчика ООО "Восход" - представитель Поваляев В.А., доверенность от 10.11.2012;

от ответчика ООО "Эрикс" - представитель Поваляев В.А., доверенность от 10.11.2012;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А55-15786/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1036300892132, ИНН 6319084133), г. Самара,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1106377000223), Самарская область, г. Нефтегорск,

2. Казымову Н.Г.О. (ОГРНИП 310637205000017, ИНН 637205306541, прекратил деятельность), Самарская область, г. Отрадный,

3. ИП Мамедову Х.М.О. (ОГРНИП 307168914800064, ИНН 164511441300), Республика Татарстан, г. Бугульма,

третьи лица:

1. МИФНС N 8 по Самарской области,

2. ООО "Эрикс",

3. Мальцева О.А.,

о взыскании 1 642 867 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.11.2010 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 166,3 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, Спортивная, д. 18"Б"; обязании общества с ограниченной ответственностью "Восход" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" объект недвижимого имущества, нежилое помещение, площадью 166,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, Спортивная, 18"Б"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" суммы основного долга в размере 1 633 000 руб., процентов в размере 9867 руб.

Определением суда от 30.11.2012 года данное дело в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом N А55-15783/2012, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восход", Казымова Н.Г.О. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" объект недвижимого имущества, нежилое здание, площадью 408 кв.м, по адресу: г. Нефтегорск, ул. Спортивная, Д.18А; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" суммы основного долга в размере 985 485 руб. 00 коп., процентов в размере 6907 руб. 00 коп., Казымова Н.Г.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" суммы основного долга в размере 3 486 000 руб., процентов в размере 24 208 руб.

С учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спортмастер" обратилось с иском в суд об обязании ответчиков ИП Мамедова Х.М.О., Казымова Н.Г.О. вернуть ООО "Спортмастер" объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 408 кв. м. в нежилом здании по адресу: г. Нефтегорск, ул. Спортивная 18А, ООО "Восход" вернуть помещение, площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 18Б, взыскать с ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" сумму основного долга в размере 985 485 руб. 00 коп, процентов в размере 6907 руб. 00 коп., с ответчиков ИП Мамедова Х.М.О., Казымова Н.Г.О. в пользу ООО "Спортмастер" суммы неосновательного обогащения в размере 2 427 600 руб., суммы процентов в размере 16 945 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков ИП Мамедов Х.М.О., Казымова Н.Г.О. в пользу ООО "Спортмастер" сумму неосновательного обогащения в размере 1 213 800 руб., суммы процентов в размере 8472 руб. 50 коп с каждого.

Данное уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-15786/2012 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды от 01.11.2010 года аренды нежилого помещения, площадью 166,3 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная 18Б. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортмастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 30.05.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2013 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Спортмастер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" и ООО "Эрикс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в лице участника Мальцевой Ольги Александровны и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" подписан договор аренды нежилого помещения N 1, согласно п. 1.1 которого его предметом является нежилое помещение площадью 166,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Нефтегорск, ул.Спортивная, д. 18 "Б" под размещение здания таверны.

Согласно статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его Собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывает истец, единоличный исполнительный орган и один из участников, владевший 50% доли уставного капитала ООО "Спортмастер" Мальцев А.В. умер 13.04.2010, что установлено в рамках дела А55-1306/2012.

Также в рамках указанного дела установлено, что согласно заявлению по форме Р14001 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" от 09.12.2010, представленному нотариусом Нехайчик Р.А. 16.12.2010 была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене состава участников ООО "Спортмастер".

Согласно п. 1 и п.п. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указывает истец, участники Общества с заявлением о внесении изменений в части исполнительного органа общества не обращались.

Следовательно, как указывает истец, в Обществе с 13.04.2010 по 17.11.2011 единоличный исполнительный орган отсутствовал, а новый единоличный исполнительный орган избран по решению общего собрания 17.11.2011, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-31245/2011.

Таким образом, истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку подписан от имени Общества не единоличным исполнительным органом, а участником Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 167, 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано признал договор аренды N 1 от 01.11.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписание договора не относится к компетенции участника общества.

В соответствии с нормами статей 301, 302, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку из материалов дела видно, что истребуемое истцом имущество-нежилое помещение таверна общей площадью 166,3 кв.м передано истцом во владение ООО "Эрике", которое передало указанное имущество в субаренду ответчику - ООО "Восход", который, таким образом, является титульным владельцем имущества, что исключает удовлетворение виндикационного иска к ответчику - ООО "Восход".

Истребуемое истцом нежилое помещение 408 кв.м. (часть нежилого помещения торгового зала 770 кв. м.) передано истцом ООО "Восход", что исключает удовлетворение виндикационного иска истца к ответчикам Казымову Н.Г.О. и ИП Мамедову Х.М.О.

Указанные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами по делу. Согласно договору аренды нежилых помещений от 11.02.2010, заключенному между ООО "Спортмастер" (Арендодатель) и ООО "Восток-Сервис" (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО "Эрике") (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения: здание торгового зала общей площадью 770 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 18А а также таверну площадью 166,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 18Б.

В свою очередь, ООО "Эрике" передало указанные нежилые помещения в субаренду ООО "Восход" по договору субаренды нежилых помещений от 12.11.2010.

В отношении нежилых помещений общей площадью 408 кв.м истцом и ООО "Альянс" заключен договор аренды части нежилого помещения от 18.09.2006. Однако данные договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Альянс" 23.12.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 года, представленной в материалы дела истцом.

В соответствии с нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного пользования ответчиками спорными помещениями и не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года по делу N А55-15786/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А55-15786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина