Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5195/12

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А71-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бикмаева Н.Л. (паспорт, доверенность от 15.10.2012), Шиляев И.Г. (паспорт, доверенность от 15.10.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Редуктор-С",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10030/2011

по иску ООО "Евро Трейд" (ОГРН 1077746079520, ИНН 7708625411)

к ООО "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862),

третье лицо: ООО "Простор-М" (ОГРН 1107746421199, ИНН 7714808967),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Евро Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Редуктор-С" (ответчик) о взыскании 827 824 руб. 68 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 127 824 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простор-М".

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда от 09.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 оставлено без изменения.

ООО "Евро Трейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 215 руб.

Определение суда от 28.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных услуг. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, истцом не представлено. Ответчик указывает, что спор о взыскании долга по поставке товара не является сложным. Кроме того, затраты на участие в суде апелляционной инстанции могли быть снижены при заявлении ходатайства об участии в деле с использованием видеоконференцсвязи. Также ответчик считает необоснованными расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что представленные им документы в полной мере подтверждают его расходы, связанные с рассмотрением дела. Разумность этих расходов подтверждена решением Совета Адвокатской платы Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Удмуртской Республики", доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор от 02.09.2011, заключенный между ООО "ЕвроТрейд" (доверитель) и Бикмаевой Н.Л. (поверенный), акт приема-передачи денежных средств от 02.09.2011; расходный кассовый ордер N 02/09 от 02.09.2011 на сумму 20000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 02.12.2011, акт приема-передачи денежных средств в размере 80000 руб.; расходный кассовый ордер N 12/12 от 02.12.2011, договор на представительство в суде апелляционной инстанции от 10.04.2012, акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2012; расходный кассовый ордер N 10/04 от 10.04.2012 на сумму 25000 руб.; договор на представительство в суде кассационной инстанции от 10.12.2012, акт приема-передачи от 10.12.2012; расходный кассовый ордер N 10/12 от 10.12.2012 на сумму 25000 руб.; расходный кассовый ордер N 21/01 от 21.01.2013 на сумму 16215 руб. 00 коп. (проездные билеты, проживание в гостинице).

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителями, понесенные истцом судебные расходы обоснованно признаны разумными.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с обоснованием причин является правом, а не обязанностью стороны.

При этом подача данного ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения арбитражным судом.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовало три представителя истца, само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные в связи с этим расходы на проезд в размере 11415 руб., а также связанные с проживанием в гостинице в размере 4800 руб., существенно превышают сложившуюся в регионе среднюю стоимость проезда и проживания.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о возможности проезда в г. Екатеринбург другим поездом и в другое время, поскольку время, затраченное представителями истца на проживание в гостинице с 22.01.2013 по 23.01.2013, с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23.01.2013 нельзя признать неоправданным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.03.2013 является законным, обоснованным и отмены не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 по делу N А71-10030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов