Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6969/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В., паспорт, по доверенности N 22 от 07.06.2013

от открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки": представитель Андреева И.Л., паспорт, по доверенности N 5 от 05.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А53-401/2013

по иску открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании 664 445, 93 руб. суммы неосновательного обогащения, 82 225, 18 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 746 671, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 апреля 2013 года С МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано в пользу ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" 664 445, 93 руб. неосновательного обогащения, 82 225 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 933, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

От открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" на ООО "Центр правовой поддержки" и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Представленный отзыв, ходатайство и дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения ходатайства о процессуальной замены не возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявленное ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" заключило договор от 15 марта 2013 г. уступки права требования с ООО "Центр правовой поддержки" (ООО "ЦПП"), по которому последнему передано право требования к должнику МУП "Теплокоммунэнерго" на сумму 746 671 руб. 11 коп., в том числе 664 445 руб. 93 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с перечислением денежных средств по исполнительному листу АС N 002233881, выданному Арбитражным судом Ростовской области от 21.06.2011 г. по делу N А53-15055/2010; 82 225 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 11.03.2013 г.

Принимая во внимание, что в материальном правоотношении правом требования к МУП "Теплокоммунэнерго" обладает ООО "Центр правовой поддержки" то заявленное ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2008 года в размере 46 118 100 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 30.01.2012 в размере 16 503 089 руб. 18 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" в пользу муниципального унитарного предприятии "Теплокоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 794 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 027 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции было отменено. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга 5 083 795 руб. 75 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 496 021 руб. 43 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 53 309 049 руб. 71 коп. основного долга, 13 314 920 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 397 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 39 767 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 794 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 027 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу N А53-15055/2010 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу судом 28.06.2012 был выдан исполнительный лист N АС 002233881.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13045/11/18/61.

Судом установлено, что ответчик исполнил ранее вынесенные судебные акты в рамках исполнительного производства, 11.08.2011 и 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем произведено списание с расчетного счета должника - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" денежных средств в общей сумме в размере 693 137 руб. 40 коп.

Истец указывает, что поскольку при новом рассмотрении дела N А53-15055/10 исковые требования удовлетворены частично, а платежные поручения о списании суммы в размере 693 137 руб. 40 коп. судом не исследовались, то имеет место неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате невозврата истцу денежных средств в уточненном размере 664 445, 93 руб., что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла данной нормы права следует, что при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

Указанное не исключает право лица на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии измененному судебному акту.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Учитывая изложенное, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" вправе было направить заявление о повороте исполнения решения от 15.12.2010 либо обратиться с самостоятельным требованием к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07 разъяснено, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе как путем обращения с самостоятельным требованием к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная правовая позиция подлежит применению в настоящем деле, поскольку она распространяется на случаи возвращения денежных средств после принятия завершающего судебного акта по делу, в рамках которого было произведено взыскание денежных средств во исполнение отмененного вышестоящей судебной инстанцией решения.

Судом установлено, что определением от 02.08.2012 года по делу N А53-15055/10 судом было отказано ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" в повороте исполнения судебного акта, ввиду чего истцом по настоящему делу был избран способ защиты в виде иска о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

Одним из случаев отпадения основания приобретения (сбережения) может стать отмена вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу решения суда, на основании которых было осуществлено взыскание имущества.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт по делу А53-15055/10, все то, что было взыскано с лица по отмененному (частично) судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 года у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 года, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

При этом суд отмечает, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, при рассмотрении дела А53-15055/10 на новом рассмотрении вопрос о перечислении денежных средств во исполнение решения суда от 15.12.2010 года (в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011) судом не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 445 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2011 года по 11.03.2013 года в размере 82 225 руб. 18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было уже указано выше Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в данном случае пользование чужими денежными средствами со стороны Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" имело место с момента отмены решения Арбитражного суда и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, поскольку именно в этот момент предприятие должно было узнать об отсутствии у него оснований на получение денежных средств по отмененным судебным актам.

Проценты, предъявленные к взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов также удовлетворены судом первойц инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" на общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А53-401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова