Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2141/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А11-4997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2013 по делу N А11-4997/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь", (ОГРН 1023302753418), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ОГРН 1073328000261), г.Владимир, о признании права на удержание имущества,

при участии:

от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колпь" (далее - СПК "Колпь", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о признании права на удержание имущества - дорожных плит марки ПДНМ-В в количестве 48 штук, в качестве частичного возмещения кредиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-10418/2011.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Колпь" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно применил статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Считает, что спорное имущество оказалось во владении истца на законных основаниях. Данное имущество было завезено ответчиком для выполнения работ по реконструкции фермы.

Поскольку СПК "Колпь" является кредитором ООО "Строймонтаж" на сумму 1 894 133 руб. 99 коп., заявитель полагает, что ему предоставлено право на удержание принадлежащих ответчику дорожных плит в количестве 48 штук до погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции СПК "Колпь" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя апелляционной жалобы в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2013 объявлен перерыв до 04.06.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и СПК "Колпь" (заказчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению реконструкции фермы N 4 Капнино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора СПК "Колпь" перечислило ООО "Строймонтаж" 7 231 000 руб., ООО "Строймонтаж" выполнило работы по договору на общую сумму 5 467 501 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-2557/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-10418/2011 с ООО "Строймонтаж" в пользу СПК "Колпь" взыскано 1 763 499 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные в рамках договора подряда от 19.04.2007 N 8 работы, и стоимостью качественно выполненных работ, 30 634 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение ООО "Строймонтаж" до настоящего времени не исполнено.

СПК "Колпь", указывая на то, что кооператив является кредитором ООО "Строймонтаж" и имеет право на удержание дорожных плит марки ПДНМ-В в количестве 48 штук в качестве частичного возмещения кредиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N A11-10418/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-4833/2011 были удовлетворены исковые требования ООО "Строймонтаж" об истребовании из незаконного владения СПК "Колпь" плит дорожных марки ПДНМ-В в количестве 48 штук. Данным решением установлен факт противоправного виновного поведения ответчика, выразившегося в незаконном удержании названного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Колпь" не представил бесспорных доказательств того, что дорожные плиты марки ПДНМ-В в количестве 48 штук были переданы именно в рамках договора подряда от 19.04.2007 N 8, а также каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении общества до обращения в суд с настоящим иском об удержании спорного имущества в целях обеспечения исполнения названного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал СПК "Колпь" в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ним права на удержание спорных плит.

При этом суд верно указал, что удержание СПК "Колпь" спорного имущества направлено на стимулирование ответчика к исполнению денежного обязательства, что в рассматриваемых правоотношениях недопустимо, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-10418/2011 подлежит исполнению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2013 по делу N А11-4997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова