Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5354/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-25145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Пермская Газотехническая Компания"): Зильберминц С.А. (доверенность от 26.11.2012, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кочиян Армен Альбертович): Мальцева М.В. (доверенность от 23.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочияна Армена Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-25145/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Пермская Газотехническая Компания" (ОГРН 1025900910331, ИНН 5904097122)

к индивидуальному предпринимателю Кочияну Армену Альбертовичу (ОГРНИП 308590511600020, ИНН 590505786066)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

ООО "Пермская Газотехническая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочияну Армену Альбертовичу (далее - ИП Кочиян А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2012 в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 32 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ИП Кочиян А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о готовности объекта к сдаче. Направленные с сопроводительным письмом 13.08.2012 акт выполненных работ и справка от 25.07.2012 о стоимости выполненных работ, оформлены истцом в одностороннем порядке, фактические объемы выполненных работ истцом не сданы, земляные работы, восстановление дорожного и асфальтового покрытия не выполнено. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили данные обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о необходимости завершения работ по договору, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Ответчику до настоящего времени в полном объеме не передана исполнительно - техническая документация. При этом, акт приемки законченного строительством объекта газопровода подтверждает факт создания газопровода, что не оспаривается и ответчиком, но не свидетельствует о выполнении работ, в частности, земляных работ (восстановление дорожного и асфальтового покрытия) согласно локальной смете. Ни в одном из представленных документов не содержится указание о том, что работы выполнены в соответствии не только с проектом, но и с локальным сметным расчетом, утвержденным истцом и ответчиком. Судом оставлен без внимания тот факт, что приложением к исполнительно-технической документации был подписан сторонами акт освидетельствования скрытых работ N 9 от 26.07.2012, согласно которому к освидетельствованию предъявлялись работы по обратной засыпке песком под планировочную отметку стального газопровода среднего давления от неразъемного соединения полиэтилен-сталь 90/89 до выхода газопровода из земли, и пунктом 7 акта, разрешалось производство последующих работ по обратной засыпке подземного полиэтиленового газопровода низкого давления. Поскольку фактически выполнение работ в полном объеме, предусмотренного локальным сметным расчетом, и в установленные договором сроки, истцом не подтверждено, взыскание неустойки произведено судом первой инстанции необоснованно.

Истец, ООО "Пермская Газотехническая Компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отказ ответчика от подписания актов КС-2, неоднократно направленных истцом в адрес ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ. Истцом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте истца в полном объеме. Возражения ответчика по объему выполненных истцом работ являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии акта освидетельствования N 9 от 26.07.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ИП Кочиян А.А. (заказчик) и ООО "Пермская Газотехническая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 005-ПГК/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода среднего давления к объекту по адресу: "Пермский район, Савинское с/п д.Хмели наружный газопровод", согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (Приложение N 1) и техническому заданию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы на условиях настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 2) и на момент подписания договора составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% 137 288,14 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода составляет 900 000 руб.

Начало работ - 5 дней с момента перечисления заказчиком аванса. Окончание работ - 90 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика на фактическую стоимость выполненных работ оформить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик обязуется направить представителя для приемки у подрядчика результатов работ в течение 3-х рабочих дней, считая со дня подачи подрядчиком заявки. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязуется составить мотивированный отказ в письменной форме и передать подрядчику в течение 2-х рабочих дней (пункт 4.2.4 договора).

Заказчик производит оплату работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (либо с использованием других форм расчетов по дополнительному соглашению сторон) - пункт 5.1 договора.

До начала производства работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком счетов и счетов-фактур, оформленных на основании подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии, что работы по договору и исполнительно-техническая документация с необходимыми согласованиями сданы заказчику по акту в срок и без замечаний (пункт 5.3 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ с условием предоставления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ. Заказчик при обнаружении недостатков при приемке работ вправе оговорить эти недостатки в акте о приемке выполненных работ или приложении к нему с указанием сроков для устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что заказчиком был перечислен аванс в размере 50% от договорной стоимости - 450 000 руб.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: строительный паспорт подземного газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, сопроводительное письмо от 09.08.2012 о направлении акта и справки в адрес ответчика.

В разделе 4 строительного паспорта указано, что при проверке глубины заложения газопровода, уклонов, постели устройства футляров, колодцев, коверов установлено, что глубина заложения газопровода от поверхности земли до верха трубы на всем протяжении, уклоны газопровода, постель под трубами, а также устройство футляров, колодцев соответствует проекту.

В разделе 5 паспорта отражено, что при проверке качества защитного покрытия дефекты не обнаружены.

В разделе 6 паспорта указано, что 25.07.2012 засыпанный до проектных отметок газопровод с установленной на нем арматурой и ответвлениями к объектам до отключающих запорных устройств испытан на герметичность в течение 24 часов. Подземный газопровод испытание на герметичность выдержал, утечки и дефекты в доступных для проверки местах не обнаружены.

Паспорт содержит заключение (раздел 7) о том, что подземный газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным ООО "Антал" Шифр проекта 1563П-2011-ГСН.

В строительном паспорте имеются подписи и оттиски печатей подрядчика - ООО "Пермская Газотехническая Компания" и представителя технадзора Пермский районный филиал ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

Акт приемки законченного строительством объекта, подписан представителями истца, ответчика и эксплуатационной организацией. В акте указано, что приемочная комиссия рассмотрела представленную проектную документацию, провела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. Приемочная комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Со стороны ИП Кочияна А.А. акт подписан представителем Новиковым Э.Г. Заказчиком не указаны претензии к сроку и качеству выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.02.2012 N 005-ПГК/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Оснований для признания договора от 15.02.2012 N 005-ПГК/12 незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали перечень работ, выполняемых подрядчиком - комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода, согласно проектно-сметной документации.

Истец, предусмотренные договором работы на сумму 900 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют - строительный паспорт подземного газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, сопроводительное письмо от 09.08.2012 о направлении акта и справки в адрес ответчика.

В строительном паспорте, акте приемки законченного строительством объекта указано, что работы соответствуют проекту. Сметная стоимость работ в размере 900 000 руб., определена согласно проектно-сметной документации и технического задания.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 450 000 руб. (по договору перечислен аванс).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о готовности объекта к сдаче, работы выполнены истцом не в полном объеме, представленные акт и справка не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, исполнительная документация не передана, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом N 152 от 09.08.2012 истец направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, справки по форме КС-2, КС-3. Сопроводительным письмом N 195 от 11.10.2012 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить долг.

Таким образом, направление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Из совокупности представленных в дело доказательств также следует, что ответчик располагал информацией о готовности результата работ и необходимости их приемки.

Ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены земляные работы, точный перечень которых отражен в претензии от 15.11.2012 N 357.

Вместе с тем, данные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку представленные истцом документы содержат весь объем необходимой информации относительно перечня, содержания и стоимости выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что конкретный перечень недостатков был отражен ответчиком лишь в письме N 357 от 15.11.2012, то есть спустя 4 месяца после составления акта о приемке законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку сдача работ проводилась в июле 2012 года, постольку предъявление претензий по земляным работам в ноябре 2012 года, является необоснованной, ввиду специфики работ и с учетом климатических условий, в летний и осенний периоды, в виде осадков (дождь, снег).

ИП Кочиян А.А. должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству выполненных работ, в части земляных работ в установленный договором срок. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца документы, предусмотренные договором и на основании которых производится окончательный расчет 13.08.2012, не заявил соответствующие мотивированные возражения, о наличии недостатков работ ответчиком заявлено спустя 4 месяца. Непредставление в установленный срок мотивированного отказа свидетельствует о приемке работ и возникновении обязательства по их оплате в соответствии с условиями договора.

Доказательства ненадлежащего качества выполнения работ, которое является существенным, неустранимым и исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец до настоящего времени в полном объеме не передал исполнительно - техническую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил. При этом в акте приемки законченного строительством объекта отражено, что предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В любом случае, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительный документ (акт освидетельствования скрытых работ N 9 от 26.07.2012) в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванный документ судом первой инстанции не исследовался, ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлялось. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанного доказательства в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, ходатайств о приобщении вышеуказанного документа не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчику выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 32 400 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Обстоятельств несоразмерности (ст. 333 ГК РФ), предъявленной к взысканию неустойки не установлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-25145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская