Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2604/13

город Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А64-9420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В..,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал": Даврешян А.Т., представителя по доверенности б/н от 08.02.2013; Манохина И.А., представителя по доверенности б/н от 26.04.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., представителя по доверенности N 20-д от 17.04.2013;

от Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ИнтерКрафт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013 по делу N А64-9420/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным в части решения по делу N РЗ-129/12 от 02.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - заявитель, общество, ОГРН - 1076829006088) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области по делу N РЗ-129/12 от 02.11.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части признания аукционной комиссии Заказчика нарушившей требования пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт".

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что показатели оборудования были взяты у производителя, подобные показатели используются всеми производителями. Указание на пять конкретных лучших марок не противоречит закону. Показатель песка 10% относится к классу песка "очень мелкий". Если показатели товара не могут пониматься как "приблизительные" или "примерные", то контролирующий орган в лице антимонопольной службы не может применять какие-либо меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области указывает, что условию "более F300" соответствуют бетоны с морозостойкостью F400; F500; F600; F800; F1000, т.е. 5 различных вида бетонов. Очевидно, что Заявителем по данной позиции не представлен конкретный показатель, чем нарушены требования ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Ссылки Заявителя на отсутствие в Законе о размещении заказов определения понятия "конкретный показатель" не основаны на законе и, напротив, подтверждают правоту Тамбовского УФ АС России. Учитывая буквальное истолкование диапазонов, приведенных в таблице 2, показатель 10% соответствует песку мелкому, но не песку очень мелкому. Слово "до" не сопровождено указанием "включительно". Предложенные показатели применения товара, не соответствующие требованиям заказчика (в документации указывались диапазоны показателей воды, которые должна поддерживать СБО, а участник предложил СБ (которое поддерживает воду только с определенными заданными характеристиками). Таким образом, сведения о характеристиках СБО-200 в заявке ООО "СпецУниверсал" не соответствуют требованиям документации, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов также влекло отклонение заявки общества.

В судебное заседание Администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области и ООО "ИнтерКрафт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, администрация Мордовского поссовета мордовского района Тамбовской области (Заказчик) опубликовала на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение N 01643300000112000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области".

На участие в аукционе было подано 12 заявок.

Согласно протоколу N 0164300000112000003 от 26.10.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками участники размещения заказа с N N 4,11; отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа с соответствующими порядковыми номерами заявок NN 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12 на основании п.1 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона N94-ФЗ - непредоставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона N94-ФЗ, предоставление недостоверных сведений (л.д. 32-49).

ООО "Модульные котельные-Н" обратился с жалобой в антимонпольный орган на действия администрации Мордовского поссовета мордовского района Тамбовской области (Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0164300000112000003.

На основании поступившей жалобы была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки Комиссией установлено, что заявка N 11 незаконно допущена к участию в аукционе, поскольку в заявке имеются следующие несоответствия заявленным требованиям:

- по позиции 19 "Бетон" не указан конкретный показатель марки морозостойкости: указано - более F300;

- по позиции 8 "Песок очень мелкий для строительных работ" предложен показатель полного остатка на сите 063, не соответствующий требованиям документации и данному виду песка: указано 10% при требовании документации до 10% и сведений в ГОСТ 8736-93, что такой остаток на сите не допускается для песка очень мелкого (соответствует песку мелкому);

- по позиции 14 "СБО-200" предложены показатели применения товара, не соответствующие требованиям заказчика (в диапазоне указывались диапазоны показателей воды, которые должна поддерживать СБО, а участник предложил СБО, которое поддерживает воду только с определенными заданными характеристиками).

Решением от 02.11.2012 по делу N РЗ-129/12 о нарушении законодательства о размещении заказов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России), жалоба ООО "Модульные котельные-Н" признана необоснованной, аукционная комиссия заказчика - Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области признана нарушившей требования пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2 решения); комиссией принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 решения).

Считая решение Тамбовского УФАС России в части признания аукционной комиссии нарушившей требования пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае оспаривается ненормативный акт: решение антимонопольного органа, который не принимался в отношении ООО "СпецУниверсал", данным актом организации не предписывалось совершение каких-либо действий, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 41.6 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме для данного аукциона.

В соответствии с пунктом 17 информационного паспорта аукциона в разделе 4 Заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки, а разделом 5 Инструкции по заполнению заявки участником размещения заказа отражены требования к заполнении данной заявки.

Согласно данным требованиям первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара, при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Перечень товаров (материалов, оборудования), используемых при выполнении работ и значения, определяющие соответствие используемых товаров (материалов, оборудования) потребностям Заказчика содержится в Требовании к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение к документации об аукционе).

Требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара (материала, оборудования), предлагаемого к использованию при выполнении работ, значения для определения его соответствия потребностям заказчика, установлены в Приложении к документации об аукционе.

На основании вышеизложенного, заказчиком были определены конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) используемого материала.

Следовательно, первая часть поданных на участие в аукционе заявок должна содержать конкретные показатели технических характеристик используемого товара, соответствующие конкретным значениям, установленным документацией об аукционе.

Так, в соответствии с позицией 19 приложения к документации установлены требования: Бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-91. Класс бетона не ниже В7,5; марка по прочности не ниже 100; удобоукладываемость смеси П3; подвижность бетона между 10-15 см; марка по морозостойкости более F200.

Судом установлено, что ООО "СпецУниверсал" в первой части заявки (т. 2 л.д.89-92) по позиции 19 указало, что бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-91. Класс бетона В7,5; марка по прочности 100; удобоукладываемость смеси П3; подвижность бетона между 12 см; марка по морозостойкости более F300.

ООО "ИнтерКрафт" по данной позиции был дан конкретный показатель: марка по морозостойкости F300.

Таким образом, показатель по морозостойкости ООО "СпецУниверсал" был указан неконкретно.

Согласно позиции 8 приложения к документации установлены следующие требования: Песок очень мелкий для строительных работ должен соответствовать ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия". Модуль крупности МК должен соответствовать диапазону свыше 1,0 до 1,5. Полный остаток на сите N 063 до 10% по массе. Содержание пылевидных и глинистых частиц не более 5 % по массе. Содержание глины в комках не более 0,5 по массе.

ООО "СпецУниверсал" в первой части заявки по позиции 8 указал - полный остаток на сите N 063 10% по массе. В соответствии с ГОСТ 8736-93, группа песка: очень мелкий до 10, мелкий "10 - 30".

Таким образом, ООО "СпецУниверсал" неверно трактуя разграничение критерием песка (мелкий и очень мелкий) указало в заявке отличные от требований документации показатели песка.

Из анализа показателей, изложенных в таблице N 2 следует, что показатель 10% соответствует песку мелкому, но не песку очень мелкому.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно показателей песка подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании показателей, указанных в таблице.

Согласно позиции 14 приложения к документации установлены следующие требования: очистные сооружения биологической очистки сточных вод номинальной производительностью не менее 200 м?/сут. Показатели исходной сточной жидкости: БПКполн не более 250 мг/л. Взвешенные вещества не более 10 мг/л. Жиры не более 47 мг/л. Характеристики очистных сточных вод: БПКполн не более 3 мг/л. Азота аммонийных солей не более 0,4 мг/л. Концентрация фосфатов на более 0,46 мг/л. Нитриты не более 0,02 мг/л. Нитраты не более 7 мг/л.

В заявке ООО "СпецУнивкерсал" по позиции 14 указано: Очистные сооружения биологической очистки сточных вод номинальной производительностью 200 м?/сут. Показатели исходной сточной жидкости: БПКполн 250 мг/л. Взвешенные вещества 220 мг/л. Азота аммонийных солей 30 мг/л. Концентрация фосфатов 10 мг/л. Жиры 47 мг/л. Характеристики очищенных сточных вод: БПКполн 3 мг/л. Взвешенные вещества 3 мг/л. Азота аммонийных солей 0,4 мг/л. Концентрация фосфатов 0,46 мг/л. Нитриты 0,02 мг/л. Нитраты 7 мг/л.

Таким образом, из сравнительного анализа вышеуказанных данных, ООО "СпецУниверсал" по позиции 14 "СБО-200" указал показатели применения товара, не соответствующие требованиям заказчика (в диапазоне указывались диапазоны показателей воды, которые должна поддерживать СБО, а участник предложил СБО, которое поддерживает воду только с определенными заданными характеристиками).

Из совокупного анализа указанных Обществом в заявке данных следует, что показатели применения товаров были указаны заявителем условно.

Условные и неточные показатели не позволяют аукционной комиссии определить реальные технические характеристики предлагаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из выводов решения антимонопольной комиссии следует, что:

- жалоба ООО "Модульные котельные-Н" необоснованна (п.1 решения);

- аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требований пунктов 1,2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2).

В данном случае оспариваемый ненормативный акт не принимался в отношении ООО "СпецУниверсал", данным решением организации не предусматривалось совершить какие-либо действия.

Пункт 3 решения направлен на выдачу предписания в отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки.

Общество не является данными субъектами.

Таким образом, выдача предписания, предусмотренная пунктом 3 решения, не направлена в отношении Общества, Обществу не будет предписано в будущем совершение каких-либо действий.

На основании вышеизложенного, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными принятием оспариваемого ненормативного акта.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлениях ФАС Центрального округа от 23.08.2012 по делу N Ф10-2635/12 по делу N А64-9971/2011, от 30.06.2010 по делу N А35-2902/-0-С20.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области по делу N РЗ-129/12 от 02.11.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части признания аукционной комиссии Заказчика нарушившей требования пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "СпецУниверсал" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 277 от 18.04.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013 по делу N А64-9420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева