Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2611/13

13 июня 2013 г.

А43-1442/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трансстрой", г. Навашино Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013

по делу N А43-1442/2013, принятое Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой", г.Навашино Нижегородской области (ИНН 5223033601 ОГРН 1065247017880),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" (далее - ООО "Фирма "Трансстрой") об обязании освободить земельный участок площадью 102 725 кв.м, расположенный примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-восток, на левой стороне от автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород в Навашинском районе Нижегородской области, адрес ориентира: Нижегородская область, Навашинский район, д.Малое Окулово, и передать указанный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "Фирма "Трансстрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:37:0300001:130, площадью 102 725 кв.м, расположенный примерно в 2000-м от ориентира по направлению на северо-восток, на левой стороне от автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород в Навашинском районе Нижегородской области, адрес ориентира: Нижегородская область, Навашинский район, д.Малое Окулово, и передать указанный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Взыскал с ООО "Фирма "Трансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Трансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, при этом нарушил права и законные интересы ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав ничтожным договор N 06 от 29.04.2009.

Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос наличия либо отсутствия у ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 КУМИ Навашинского района (арендодатель) и ООО "Фирма "Трансстрой" (арендатор) подписан договор N 06 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0300001:130, площадью 102 725 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 2000-м от ориентира по направлению на северо-восток, на левой стороне от автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород в Навашинском районе Нижегородской области, адрес ориентира: Нижегородская область, Навашинский район, д.Малое Окулово.

Указанный земельный участок предоставлен для осуществления организации разработки и добычи песчаных грунтов.

Согласно передаточному акту от 29.04.2009 объект аренды передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.11.2009, срок аренды установлен на 5 лет.

На основании пункта 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) последний вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении ФРС по Нижегородской области.

Договор от 29.04.2009 N 06 не был зарегистрирован (уведомление Управления Росреестра по Нижегородской области от 29.11.2012).

Комитет письмом N 853 от 25.12.2012 уведомил ответчика о необходимости освободить спорный земельный участок в связи с незаключенностью договора аренды N 06 от 29.04.2009.

Полагая, что ООО "Фирма "Трансстрой" незаконно использует спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 78 названного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов и газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Также использование таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проект рекультивации спорного земельного участка в материалах дела отсутствует. Иных оснований для использования земель сельскохозяйственного назначения не в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции на основании статей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно признал спорный договор ничтожным, поскольку предоставление ООО "Фирма "Трансстрой" спорного земельного участка в аренду для разработки и добычи песчаных грунтов из земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие доказательств перевода указанного участка из одной категории земель в другую и в отсутствие проекта рекультивации противоречит действующему законодательству, в связи с чем свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора N 06 от 29.04.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Фирма "Трансстрой" правовых оснований для использования спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах и на основании перечисленных правовых норм суд обоснованно обязал ответчика возвратить КУМИ Навашинского района земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области КУМИ Навашинского района является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Навашинского района Нижегородской области.

Отсутствие факта регистрации договора аренды и факт пользования спорным земельным участком ответчик не оспаривает.

Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка N 06 от 29.04.2009 является незаключенным, правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой", г. Навашино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина