Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-2021/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А12-29274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу N А12-29274/2012, судья Н.И. Прудникова,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (ИНН 3443046698, ОГРН 1023402977718)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 514 103 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (далее - истец, ЗАО "ПО "ЗСК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании 514 103,34 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за май-октябрь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания - ЮГА" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между открытым акционерным обществом "МРСК Юга" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090815, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п.2.1 договора).

Согласно договору N 3470090815 от 15.06.2009 отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.15 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта о выполнении услуг" (приложение N 8) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

По факту передачи электрической энергии за указанный период между сторонами составлены ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с мая по октябрь 2012 г. Данные документы, подписаны сторонами без разногласий.

На момент рассмотрения иска задолженность открытого акционерного общества "МРСК Юга" перед истцом составила 514 103,34 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору N 3470090815 от 15.06.2009 за период с мая по октябрь 2012 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах у открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - ЮГА" по месту нахождения филиала - "Астраханьэнерго" в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" подлежали оставлению без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не позднее дня представления своего первого заявления по существу заявил возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, то у последнего отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу N А12-29274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин