Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2522/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А04-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича на решение от 09.04.2013 по делу N А04-1645/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области(ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Тройникову Сергею Анатольевичу (ОГРН 307253705900020)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, ИП Тройников С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Тройников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на него возложена ответственность в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в привлечении к ответственности отказать.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Амурской области в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2012 по делу N А04-6837/2012 в отношении ООО "Тепло 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

На основании информационного письма УФНС России по Амурской области о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны Тройникова С.А. управлением Росреестра по Амурской области 23.01.2013 вынесено определение за N 05-11/04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с не извещением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении срок административного расследования определением от 22.02.2013 N 05-11/04-2 продлен до 23.03.2013.

14.03.2013 по результатам проведения административного расследования управлением Росреестра по Амурской области в отсутствии надлежащим уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся несоблюдении срока опубликовании сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, Тройников С.А. был обязан направить сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Тепло 5" для опубликования в газете "Коммерсант" и для опубликования в ЕФРСБ не позднее 08.11.2012.

Однако в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепло 5" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 (выпуск N 238 на странице 63) под номером 27010004064, а в ЕФРСБ - 03.12.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что опубликование сообщения о введении наблюдения с нарушением срока объясняется изготовлением судом определения об исправлении опечатки в части указания даты рассмотрения отчета временного управляющего, судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность по опубликованию указанных сведений предусмотрена законом, и обнаружение опечатки в определении не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Информация об изменении даты рассмотрения отчета временного управляющего могла быть подана позднее, после получения определения об исправлении опечатки.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для применения в отношении ИП Тройников С.А. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, неоднократное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу N А51-16897/2012, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 по делу N А04-1645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская