|
13 июня 2013 г.
|
Дело N А04-1645/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича на решение от 09.04.2013 по делу N А04-1645/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области(ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
к арбитражному управляющему Тройникову Сергею Анатольевичу (ОГРН 307253705900020)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, ИП Тройников С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Тройников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на него возложена ответственность в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в привлечении к ответственности отказать.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Управление Росреестра по Амурской области в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2012 по делу N А04-6837/2012 в отношении ООО "Тепло 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
На основании информационного письма УФНС России по Амурской области о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны Тройникова С.А. управлением Росреестра по Амурской области 23.01.2013 вынесено определение за N 05-11/04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с не извещением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении срок административного расследования определением от 22.02.2013 N 05-11/04-2 продлен до 23.03.2013.
14.03.2013 по результатам проведения административного расследования управлением Росреестра по Амурской области в отсутствии надлежащим уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся несоблюдении срока опубликовании сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения.
Как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Таким образом, Тройников С.А. был обязан направить сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Тепло 5" для опубликования в газете "Коммерсант" и для опубликования в ЕФРСБ не позднее 08.11.2012.
Однако в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепло 5" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 (выпуск N 238 на странице 63) под номером 27010004064, а в ЕФРСБ - 03.12.2012.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о том, что опубликование сообщения о введении наблюдения с нарушением срока объясняется изготовлением судом определения об исправлении опечатки в части указания даты рассмотрения отчета временного управляющего, судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность по опубликованию указанных сведений предусмотрена законом, и обнаружение опечатки в определении не освобождает а
