Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-2729/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А12-26683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области о 13 февраля 2013 года, по делу N А12-26683/2012, судья С.А. Шутов,

по иску закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" (ОГРН 1053444000752, ИНН 3444119490, 400131, г.Волгоград, ул.Мира, 19)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности в сумме 425.690 руб. 90 коп.

Решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26683/2012 исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 425.690 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.513 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между ОАО "МРСК Юга" (Заказчик) и ЗАО "Институт "Волгоградгражданпроект" (Подрядчик) заключен договор N 549 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции с выносом участка основной магистрали ВЛ - 6 кВ N 2 (опоры 60-72, 76-83, 86-91), ВЛ - 6 кВ N 31 (опоры 69-75, 78-83) от ПС 110/35/6кВ "Ахтуба" и выносом участка отпайки N 10 (опоры 11-17) ВЛ - 10 кВ N 6 от ПС 35/10кВ "Чайка" из зоны строительства мостового перехода через р.Волга в Среднеахтубинском районе Волгоградской области и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании N 4 (приложение N 1 к договору) и техническом задании N 5 (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена определяется сметой N 1 (приложение N 3 к договору), которая составляет 369 905 руб., кроме того НДС составляет 66.582,90 руб.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 436.487,90 руб.

Авансовые платежи выплачиваются Заказчиком в размере 30% от общего объема стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 60% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки, в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Платежи в размере 10% от стоимости выплачиваются в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, сдача-приемка разработанной документации происходит в следующем порядке: Подрядчик в день завершения работ направляет Заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде. Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами 02.08.2010 г. договор N 549 является договором подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 425.690 руб. 90 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки технической (проектной) документации, направленным ответчику 18.08.2011 г., результат работ (проектная документация) передан ответчику по накладным N 1 от 24.12.2010, N 2 от 18.08.2011.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о выполнении работ и готовности истца сдать их по акту о приемке выполненных работ.

Ответчик имел возможность принять работы или представить мотивированный письменный отказ от принятия выполненных работ.

Заказчик должен был проявить инициативу по установлению объема и стоимости и качества работ по одностороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не представил доказательств приемки выполненных истцом работ или направления истцу мотивированного отказа в принятии работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Полученную проектную документацию ответчик истцу не возвратил, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ. Доказательств несоответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 10 Положения о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Согласно разделу 7 Устава НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" общее собрание членов партнерства является высшим органом управления партнерства. К исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится, в том числе, избрание членов совета партнерства, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ОАО "МРСК Юга" является членом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания соответствующего соглашения сторон недействительным.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 1308/11, а также от 22.05.2012 N 16541/11.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-26683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина