Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-7885/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2013) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1398/2013 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 114 937 руб. 12 коп. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Лагутин А. А. (доверенность от 07.02.2013 N 10к)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 114 937 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК АСК-Петербург" (страховщик) и Щербаковой (Проскуряковой) М. С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 07.04.2011 N АК020272 - автомобиля марки "Шевроле Каптива" (государственный регистрационный знак С 536 ХА 47) сроком действия с 08.04.2011 по 07.04.2012.

В период действия указанного договора страхования 24.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "КИА" (государственный регистрационный знак К 235 МК 67) под управлением водителя Снегерева В.Е., автомобиля марки "УАЗ" (государственный регистрационный знак В 453 УА 98) под управлением водителя Бармашова С.Н., автомобиля марки "ДЭУ" (государственный регистрационный знак О 207 АК 98) под управлением водителя Бодровой И.А. и автомобиля марки "Шевроле Каптива" (государственный регистрационный знак С 536 ХА 47) под управлением водителя Проскуряковой М.С.

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле Каптива" (государственный регистрационный знак С 536 ХА 47) получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 24.06.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бармашовым С.Н., управляющим автомобилем марки "УАЗ" (государственный регистрационный знак В 453 УА 98), пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и нарушения водителем Бодровой И.А., управляющей автомобилем марки "ДЭУ" (государственный регистрационный знак О 207 АК 98), пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 26.07.2011 водитель Бармашов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.

Постановлением от 24.07.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бодровой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бармашова С.Н. при управлении автомобилем марки "УАЗ" (государственный регистрационный знак В 453 УА 98) застрахована в ОАО "САГАЗ" (полис ВВВ N 170569754).

Гражданская ответственность Бодровой М.А. при управлении автомобилем марки "ДЭУ" (государственный регистрационный знак О 207 АК 98) застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0160371715).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "СК "АСК-Петербург" на основании справки о ДТП от 24.06.2011, отчета аварийного эксперта, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра транспортного средства от 06.09.2011, счетов на оплату от 31.08.2011, и от 04.10.2011, заказ-наряда N PS01875, акта выполненных работ от 04.10.2011, согласно которым стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, составила 359 402 руб., перечислило ООО "Партнер" и ООО "Буран", производившим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 359 402 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2011 N 12082 и от 12.09.2011 N 10424.

В порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "СК "АСК-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОАО "СОГАЗ" о взыскании 125 062 руб. 88 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации: 5 062 руб. 88 коп. с ООО "Росгосстрах" и 120 000 руб. с ОАО "СОГАЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-6878/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СК "АСК-Петербург" взыскано 5 062 руб. 88 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при рассмотрении спора по делу N А56-6878/2012 размер ущерба, подлежащего возмещению ООО "Росгосстрах", заявлен в сумме 5 062 руб. 88 коп., ЗАО "СК "АСК-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 114 937 руб. 12 коп., составляющих разницу между величиной причиненного ущерба и фактически взысканной по решению суда суммой.

Суд, признав заявленные ЗАО "СК "АСК-Петербург" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае им является требование о взыскании (присуждении) с ответчика ущерба в порядке суброгации (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Предметом исковых требований по делу N А56-6878/2012 и настоящему спору является взыскание ЗАО "СК "АСК-Петербург" с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю марки "Шевроле Каптива" (государственный регистрационный знак С 536 ХА 47) под управлением водителя Проскуряковой М.С., в результате ДТП, происшедшего 24.06.2011 с участием застрахованного ответчиком автомобиля марки "ДЭУ" (государственный регистрационный знак О 207 АК 98) по управлением водителя Бодровой И.А. и автомобиля марки "УАЗ" (государственный регистрационный знак В 453 УА 98) под управлением водителя Бармашовым С.Н.

Указанные фактические обстоятельства являлись основанием иска в рамках дела N А56-6878/2012, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о повторном обращении ЗАО "СК "АСК-Петербург" с иском по тому же предмету и с тем же основанием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С иском можно обратиться только один раз. Если иск был рассмотрен судом, вторично обращаться в суд с тем же иском нельзя. Если же один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен, то истец вправе обратиться в суд вторично.

Предмет иска нельзя смешивать с объектом спорного материального правоотношения. В данном случае если предметом иска является материально - правовое требование о взыскании с ответчика ущерба в денежном выражении, то сама денежная сумма будет не предметом иска, а его материальным объектом.

В том случае, когда речь идет об увеличении или уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то имеется ввиду не изменение предмета иска, а только изменение размеров количественной стороны материального объекта.

Поскольку в рамках дела N А56-6878/2012 истец не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, он утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2013 N ВАС-344/13.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, о производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1398/2013 отменить.

Производство по делу N А56-1398/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) из федерального бюджета 4 448 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская