Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6498/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-26939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности N 29 от 09.01.2013

от товарищества собственников жилья "Островский 36/40а": Князев П.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2013 по делу N А53-26939/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику товариществу собственников жилья "Островский 36/40а"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску товарищества собственников жилья "Островский 36/40а"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Островский 36/40а" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года воду в сумме 44 040 руб. 79 коп., процентов в сумме 775 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Товарищество обратилось к водоканалу с встречным иском о внесении изменений в пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 21 октября 2010 года к договору N 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 октября 2010 года путем изложения его в следующей редакции: "Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности". Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску внесены изменения в пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 21 октября 2010 года к договору N 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 октября 2010 года между водоканалом и товариществом путем изложения его в следующей редакции: "Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности". С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 3 059 руб. 35 коп. государственной пошлины. С водоканала в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.

Водоканал обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное первоначальным иском требование водоканала о взыскании долга в сумме 44 040 руб. 79 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятие судом первой инстанции иска товарищества в качестве встречного не соответствует статье 132 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание являющиеся преюдициальными для настоящего дела факты, установленные судебными актами по делу N А53-21625/12. Вывод суда первой инстанции о том, что водоканал не выразил свою волю по вопросу определения границ балансовой принадлежности сетей, что препятствует товариществу легитимно установить общедомовой прибор учета, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что водоканалом были выданы технические условия на установку общедомового прибора учета холодной воды N 2198-УПУ, в которых указано на место установки прибора учета согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года на границе сети, входящей в состав общего имущества собственников жилого дома. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ни законодательно, ни договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность направления товариществу второго экземпляра акта раздела границ заказным письмом с уведомлением, в силу чего данный документ был направлен водоканалом в адрес товарищества простым письмом. Кроме того, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета пункта 38 Правил N 307. В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения водоканалом спорного договора как основания его изменения по встречному иску. Судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение спорного условия дополнительного соглашения в судебном порядке не влияет на порядок расчетов по договору в спорный период, предшествующий изменению договора. Взыскание с водоканала в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. противоречит критерию разумности.

В судебном заседании представитель водоканала поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между водоканалом и товариществом был заключен договор N 13174 об отпуске абоненту питьевой воды и приеме от него сточных вод.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что учет потребления воды обеспечивает абонент.

В соответствии с пунктом 1.4.3 спорного договора абонент обязался обеспечить учет объема потребляемой воды, оборудовав за свой счет общедомовые узлы учета; ежеквартально производить сверку расчетов по объемным и денежным показателям и ежемесячно предоставлять водоканалу данные о количестве потребителей (пункты 1.4.19, 1.4.19). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объем потребленной воды должен определяться по показаниям принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии таких приборов объемы питьевой воды и сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями, в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета. В том же пункте 2.2 указано, что показания индивидуальных приборов не должны учитываться при установлении нормативов. На абонента также возложена обязанность по ежемесячному предоставлению водоканалу надлежаще заверенных сведений о показаниях общедомовых приборов учета (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 21 октября 2010 года к договору сторонами был согласован срок установки абонентом общедомового прибора учета - до 21 января 2011 года и порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения до истечения указанного срока - исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при условии их исправности, поверки, опломбирования и предоставления водоканалу информации об их показаниях с учетом объемов воды, необходимых для санитарного содержания домов и придомовой территории, промывки и опрессовки отопительных систем согласно приложению N 3 (пункт 1 соглашения). Невыполнение абонентом обязательств по предоставлению информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а равно по установке в указанный пункте 1 дополнительного соглашения срок, в силу пунктов 4 и 5 соглашения влечет применение порядка определения объема воды по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по водоснабжению/водоотведению.

Предметом встречного иска является требование о внесении изменения в пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 21 октября 2010 года к договору N 13174 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 21 октября 2010 года путем изложения его в следующей редакции: "Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности".

При проверке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что водоканал уклоняется от согласования границ балансовой принадлежности сетей водоканала и товарищества, что препятствует последнему исполнить обязанность по установке общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, товариществом был совершен ряд действий, направленных на исполнение обязанности по установке общедомового прибора: был изготовлен проект установки прибора учета, который согласован с водоканалом; от водоканала были получены технические условия на установку общедомового прибора учета; с подрядной организацией был заключен договор на установку прибора учета.

Как следует из письма товарищества N 73 от 22 ноября 2011 года, товариществом в сентябре 2011 года был подписан и направлен в адрес водоканала акт разграничения балансовой принадлежности сетей (т.2, л.д. 29).

Водоканалом в дело представлены два акта - подписанный обеими сторонами и согласованный с ПП "Водопровод" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях, датированный 15 сентября 2011 года (граница сетей - по стене многоквартирного дома) и подписанный обществом и ПП "Канализация" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них без указания даты (граница сетей - по канализационному выпуску многоквартирного дома).

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт направления этих актов водоканалом в адрес товарищества, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из правовой позиции товарищества, последнее полагает основанием требования об изменении договора в части срока установления общедомового прибора учета неисполнение водоканалом обязанности по согласованию границ балансовой принадлежности, что влечет для товарищества негативные последствия в виде обязанности оплачивать потребленную воду в объеме, определенном по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по водоснабжению.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о существовании оснований изменения спорного условия договора в силу следующего.

При рассмотрении арбитражного дела N А53-21625/2012 по спору между водоканалом и товариществом судами была дана оценка спорного договора как заключенного, поскольку последний содержит все условия, необходимые для данного вида договоров (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, оставленные без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 года).

В силу статьи 69 АПК РФ данный вывод имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку он (вывод) касается факта заключения сторонами договора водоснабжения.

При этом в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 года по делу N А53-21625/2012 выражена правовая позиция, согласно которой согласование места установки прибора учета либо специальное согласование границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, определяемых соответствующими нормативными актами, не являются условиями, необходимыми для договоров водоснабжения.

Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку оценка условий о месте установки прибора учета либо специальном согласовании границ балансовой принадлежности водопроводных сетей в качестве условий, не являющихся существенными, означает, что отсутствие согласования сторонами этих условий не влечет неисполнимости возникших из договора обязательств.

Данный вывод подтверждается пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) нормативно определяющим в качестве внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения внешнюю границу стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, (далее - Правила N 167) разграничение эксплуатационной ответственности может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из указанной нормы следует, что в отсутствие выраженного в акте разграничения эксплуатационной ответственности соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой в силу пункта 8 Правил N 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела, выдачей товариществу технических условий на установку общедомового прибора учета N 2198-УПУ от 20 декабря 2010 года водоканал выразил волю на установку данного прибора учета на границе сети, входящей в состав общего имущества собственников жилого дома (на что прямо указано в тексте технических условий со ссылкой на постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года - т. 2, л.д. 13), что соответствует нормативно определенному понятию границы балансовой принадлежности и, при отсутствии соглашения об ином - границы эксплуатационной ответственности.

В проекте узла учета холодной воды, согласованном 19 октября 2010 года товариществом и утвержденным в тот же день ЗАО "АБВК", выполнявшим в тот период функции агента водоканала по договору с последним, указано на установку счетчиков на вводах холодной воды у наружной стены здания (т.2, л.д. 24).

Таким образом, довод товарищества о несогласовании водоканалом акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей не свидетельствует об исключающей исполнимость возложенной на товарищество обязанности по установке общедомового прибора учета ее (обязанности) в части места установки прибора учета.

Предположение суда первой инстанции о том, что установка товариществом прибора учета в ненадлежащем месте приведет к неблагоприятным финансовым последствиям для товарищества, выражающимся в расходах на перенос прибора учета по требованию водоканала, свидетельствует о том, что указанные расходы исключаются в условиях установки прибора учета в надлежащем месте, которое, как указано выше, определено нормативными актами. Будучи организацией, созданной жильцами для управления общим имуществом многоквартирного дома, товарищество может и должно знать состав общего имущества дома, включающего внутридомовые сети до их внешней границы.

Как указывает товарищество не установка общедомового прибора учета в установленный договором срок (21 января 2011 года) привела к тому, что объем потребленной многоквартирным домом воды в указанной даты определяется по нормативам потребления коммунальной услуги по водоснабжению, что возлагает на товарищество дополнительные расходы в сравнении с расчетом по индивидуальным приборам учета.

При оценке данного довода в контексте установленных статьей 450 ГК РФ оснований изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5290/09 правовой позиции, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. При отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Применение при определении объемов потребленной воды способа, предусмотренного законом, не может быть квалифицировано как причиняющее товариществу такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что в силу диспозитивности статьи 544 ГК РФ стороны согласовали определение объема потребленной воды по показаниям индивидуальных приборов учета до определенной даты - 21 января 2011 года при условии установки до этой даты общедомового прибора учета, не означает, что применение после этой даты предусмотренного законом порядка определения объема водоснабжения (по нормативам потребления коммунальной услуги) является противоправным. Имущественные последствия правомерного применения установленного законом порядка определения объема потребленной воды не являются ущербом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствует о том, что водоканалом было допущено нарушение спорного договора, которое повлекло для товарищества такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. В силу изложенного основания для изменения спорного договора в части пункта 1 дополнительного соглашения к нему по встречному иску отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Факт наличия в квартирах, расположенных в спорном жилом доме индивидуальных приборов учета, не имеет правового значения, поскольку в силу выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 23 ноября 2010 года N 6530/10 правовой позиции при установлении нормативов потребления коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета воды во внимание не принимаются. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 года по делу N А53-25415/2011, от 17 августа 2012 года по делу N А53-13602/2011, от 7 апреля 2011 года по делу N А32-52363/2009).

Кроме того, из пункта 2 дополнительного соглашения к спорному договору вытекает необходимость учета объемов воды, потребляемых для санитарного содержания жилого дома и придомовой территории, промывки и опрессовки отопительных систем, что не обеспечивается учетом индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Как указано выше, применение в спорных правоотношениях способа определения объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета обусловлено соглашением сторон в условиях диспозитивной нормы статьи 544 ГК РФ, допускающей возможность использования в отношениях водоснабжения иных, не предусмотренных законом способов, по такому соглашению. Из этого следует, что в отсутствие соответствующего соглашения сторон применение не предусмотренного законом или иными правовыми актами способа определения объема потребленной воды противоречит закону или иному правовому акту. В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о применении после 21 января 2011 года способа определения объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, а равно всей совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в деле также отсутствуют; их существование не следует из правовых позиций сторон.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных статьями 450, 451 ГК РФ, а равно специальными нормами в сфере водоснабжения в качестве оснований изменения в судебном порядке спорного договора в части условия, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к нему, по заявленному встречным иском требованию.

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В предмет первоначального иска водоканала к товариществу входит требование о взыскании задолженности по оплате поставленной на находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом воды и принятых по данному объекту стоков за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года в сумме 44 040 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, спорный долг представляет собой разницу между суммой стоимости воды и услуг по принятию стоков, объем которых определен водоканалом по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, и оплаченной товариществом суммой стоимости воды и услуг по принятию стоков, объем которых определен товариществом по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Как указано выше, применение порядка определения объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета в рамках спорных правоотношений было предусмотрено дополнительным соглашением к спорному договору, допустимым в силу диспозитивности нормы статьи 544 ГК РФ. Действие данного способа было ограничено сторонами сроком и условием - до 21 января 2011 года при условии установки до этой даты общедомового прибора учета.

Основания для применения этого способа после 21 января 2011 года в спорных правоотношениях отсутствуют.

Как указано выше, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Поскольку по состоянию на спорный период (с февраля по июнь 2012 года) находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, постольку объем потребленной в этот период в рамках спорных правоотношений воды, а соответственно, и принятых стоков, подлежит определению исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Водоканалом представлен расчет объема водопотребления и водоотведения исходя из количества проживавших в спорный период в спорном доме граждан, сведения о котором было предоставлено товариществом водоканалу (57), и нормативов потребления коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, установленных постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что нормативы потребления коммунальных услуг, подлежащие применению при определении объема потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса (в том числе, холодной воды) утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Поскольку примененные водоканалом нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объемы потребленной товариществом в спорный период воды и водоотведения подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".

Довод о необоснованности представленного водоканалом расчета объема водопотребления и стоков с точки зрения количества проживавших в спорном доме в спорный период граждан товариществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводился. В отзыве на апелляционную жалобу данный довод, равно как довод о неправильности расчета в целом, товариществом не приведен.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки представленного водоканалом расчета объемов водопотребления и стоков в качестве необоснованного.

Изложенное свидетельствует о существовании на день принятия решения суда по настоящему делу задолженности товарищества перед водоканалом по оплате потребленной в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года воды и водоотведения в сумме 44 040 руб. 79 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом товариществом не представлено, постольку с товарищества в пользу водоканала по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 44 040 руб. 79 коп.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной воды и стоков за период с 28 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года по ставке 8 процентов годовых в сумме 775 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска Банком России была установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (Указание банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У), на день принятия решения - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

В силу изложенного водоканал правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, установленную Банком России на день предъявления иска.

Согласно расчету водоканала сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения товариществом установленных договором сроков окончательной оплаты потребленных в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода водоснабжения и водоотведения составляет 775 руб. 96 коп.

Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена водоканалом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленных в спорный период водоснабжения и водоотведения, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом сроков оплаты потребленных в спорный период водоснабжения и водоотведения с точки зрения доводов товарищества и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного по первоначальному иску с товарищества в пользу водоканала подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 775 руб. 96 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Товариществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., уплаченных в пользу П.А. Князева по договору на оказание услуг представителя N 8 от 3 декабря 2012 года платежными поручениями N 3 от 5 февраля 2013 года, N 7 от 7 февраля 2013 года и по расходному кассовому ордеру от 13 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск водоканала удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска товарищества отказано, постольку основания для отнесения на водоканал расходов товарищества на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. отсутствуют.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску при его цене, определенной в результате уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, по установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 2 000 руб.

При предъявлении первоначального иска водоканалом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 940 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 7560 от 17 августа 2012 года.

В силу изложенного на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплаченная водоканалом платежным поручением N 7560 от 17 августа 2012 года государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 940 руб. 65 коп. подлежит возврату водоканалу из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) удовлетворен в полном объеме, постольку судебные расходы по уплате водоканалом государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на товарищество на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с товарищества в пользу водоканала.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску по установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ставке составляет 4 000 руб.

Поскольку при предъявлении встречного иска государственная пошлина товариществом уплачена не была, а в удовлетворении встречного иска отказано, постольку государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт, которым первоначальный иск водоканала удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска товарищества отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу N А53-26939/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в сумме 44 040 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7560 от 17 августа 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 940 руб. 65 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова