Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8928/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А26-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8928/2013) ИП Григорьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-603/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 20а, (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича (ОГРНИП 305100108200011, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.03.2013 заявление Управления удовлетворено, ИП Григорьев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает недоказанным, что конструкция автобуса ПАЗ-32054, государственный номер АК 407 10, предусматривает штатные места для крепления брызговиков, что демонтированное сиденье являлось частью заводской конструкции транспортного средства, а не демонтировано как незаконно установленное посадочное место. Предприниматель указывает, что перегоревшая лампочка фонаря заднего вида не работала из-за некачественного дорожного полотна и была заменена в тот же момент, когда на это указал сотрудник ГИДББ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление государственного автодорожного надзора направило мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьев А.Н. на основании лицензии N АСС-10-226318 от 17.04.2008 сроком действия до 16.04.2013 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 15).

22 января 2013 сотрудником ОГИБДД УМВД России по Петрозаводску в ходе проведения рейда по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок маршрутным транспортом в г. Петрозаводске на ул. Подсочной в районе дома N 6 проверен автобус ПАЗ-32054, государственный номер АК407-10, и выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена:

- не работают фонари заднего хода;

- демонтировано одно сиденье без соответствующего разрешения ГИБДД;

- отсутствует задний правый брызговик.

Составлен рапорт от 24.01.2013.

Выявленные нарушения послужили должностному лицу Управления основанием для составления 30.01.2012 в отношении ИП Григорьева А.Н. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Данным протоколом предпринимателю вменено в вину нарушение подпункта "з" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение предпринимателем условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом и привлек Григорьева А.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктом 3.3, 7.5, 7.28 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в следующих случаях:

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

- отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

- в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным представленными в материалы доказательствами факт нарушения предпринимателем указанных выше норм права.

Довод предпринимателя о недоказанности события административного правонарушения в его действиях рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.01.2013 N 30/4-100, рапортом госинспектора ОГИБДД от 24.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013, подтверждается эксплуатация предпринимателем транспортного средства с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 N 10 ПП 023712 о привлечении водителя Кузнецова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ также является доказательством наличия события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Момент возникновения неисправности в работе фонарей заднего хода не имеет правового значения для квалификации деяния, поскольку наличие данной неисправности исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ИП Григорьева А.Н. применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Григорьева А.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 года по делу N А26-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга