Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5696/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу N А76-2797/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области: Пашнин А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 8).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа ГУ МВД РФ по Челябинской области, выраженном в письме N 3/м-47 от 04.02.2013, истребовании из незаконного владения заинтересованного лица имущества заявителя, взыскании убытков в размере 212 000 руб., о признании незаконным ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области от 28.12.2012 N 3/м-145, об обязании передать заявителю имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой К.С. и недействительным постановление от 06.05.2010 о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточненных требований заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.03.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 заявление Морозова А.И. принято к производству.

В связи с принятием заявления к производству и назначением судебного заседания на 17.04.2013., Морозовым А.И. направлено в суд заявление от 11.04.2013 N 565/11.04.2013. Согласно данному заявлению заявитель сохранил требования о признании незаконным ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области от 28.12.2012 N 3/м-145 и обязании передать заявителю его имущество. Кроме того, в заявлении указано на требование признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой К.С. и недействительным постановление от 06.05.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2013) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2013 отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и истолковал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - часть 1 статьи 4, части 1 и 2 статьи 27, пункт 2 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не применил указанные нормы в их единстве с нормами статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Конституции Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит учесть норму статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а также рассмотреть ходатайства заявленные в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования находящегося в местах заключения физического лица Морозова А.И. к ГУ МВД РФ по Челябинской области о признании незаконным отказа последнего, выраженном в письме N 3/м-47 от 04.02.2013, истребовании из незаконного владения заинтересованного лица имущества заявителя, взыскании убытков в размере 212 000 руб., о признании незаконным ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области от 28.12.2012 N 3/м-145, об обязании передать заявителю имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой К.С. и недействительным постановление от 06.05.2010 о возбуждении исполнительного производства

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражный суд могут обратиться лишь юридические лица и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и исключительно в связи с нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение в арбитражный суд с такими требованиями иных лиц может иметь место лишь в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем по настоящему делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявленные им требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В этой связи производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неподведомственности рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявленные Морозовым А.И. ходатайства об истребовании доказательств, вызове представителя и другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу N А76-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова