Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15020/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-167806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-167806/12 (74-43)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Щеневу Д.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сафонов В.В. по дов. от 09.01.2013 N 09/2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Щенева Дмитрия Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить временного управляющего Щенева Д.М. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить резолютивную часть решения, объявив ответчику устное замечание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 в отношении ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН1057747137326, ИНН7707550964, КПП770601001) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявителем установлено нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в уведомлении конкурсного управляющего Щенева Д.М. о проведении 08.10.2012 собрания кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (от 03.10.2012 вх. N 96627/2012) отсутствует информация о месте нахождения должника и его адрес.

03.12.2012 в связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления в отношении ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 0987712 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении Щенева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в уведомлении конкурсного управляющего Щенева Д.М. о проведении 08.10.2012 собрания кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (от 03.10.2012 вх. N 96627/2012) отсутствует информация о месте нахождения должника и его адрес.

Как указывает ответчик, данная информация действительно отсутствовала в связи с технической ошибкой при форматировании документа.

При этом указанная техническая ошибка была исправлена, соответствующее уведомление об исправлении ошибки было направлено лицам, имеющим право на получение уведомления о проведении собрания кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 13 и 14 декабря 2012 г.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния и характера совершенного ответчиком правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правильно установил суд, информация о месте нахождения должника и его адрес были официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщениями N 15 от 29.01.2011 и N 34 от 25.02.2012.

Кроме того, указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы.

Собрание кредиторов состоялось, принятые на нем решения в арбитражном суде не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и возможности освобождения временного управляющего Щенева Д.М. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, которое, как мера государственного реагирования, призвано оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных Управлением требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-167806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров