Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-2334/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А33-20436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-301-ВК,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2013 года по делу N А33-20436/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - заявитель, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска (далее - ответчик, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) о признании незаконным постановления от 28.11.2012 об окончании исполнительного производства N 57427/12/29/24, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью "Саланга" (ОГРН 1042402513207, ИНН 2464055878).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, действовал в соответствии с требованиями законодательства; информация о том, что должником в соответствии с исполнительным листом является иное лицо, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, взыскателем не была предоставлена, при том, что он обратился за исполнением именно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Заявитель и должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 АС N 0269096 по делу N А33-1365/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саланга" долга по договору аренды в сумме 94 007 рублей 96 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 566177/12/29/24. 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Департамент, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска неправомерно произведено окончание исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления от 28.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Департаментом требование и признавая постановление об окончании исполнительного производства недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, поскольку ОСП по Свердловскому району г. Красноярска неверно был установлен должник по исполнительному производству. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществлены исполнительные действия в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Саланга" (ОГРН 1042402512657), вместе с тем дело N А33-1365/2009 рассмотрено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 вынесено и исполнительный лист N 0269096 выдан в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Саланга" (ОГРН 1042402513207).

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Из положений частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент в качестве взыскателя обратился с исполнительным листом от 29.06.2009 АС N 0269096 именно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. При этом ни из заявления Департамента, ни из представленных в адрес ответчика документов, в том числе исполнительного листа не следуют идентификационные данные должника, в том числе его ОГРН, ИНН, фактическое местонахождение.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 11.08.2012 запросил в Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц и внесение сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о должнике, указанном в исполнительном документе, в частности ИНН ООО "Саланга", его юридический и фактический адрес, данные руководителя и другую информацию. В ответ на указанный запрос судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саланга", находящегося в г.Красноярске по пр.Красноярский рабочий, 187. Данная выписка была утверждена печатью, подписью лица ее подготовившего. В ходе выяснения фактического местонахождения должника ответчиком было установлено, что ООО "Саланга" по юридическому адресу не находится. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саланга" принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя какой-либо иной достоверной информации предоставленной взыскателем или полученной в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, установив наличие соответствующий оснований, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств, из которых бы следовал обратный вывод, в том числе в части о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем должнике - обществе с ограниченной ответственностью "Саланга" (ОГРН 1042402513207), его местонахождении в материалы дела не представлено, Департаментом об их наличии не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство N 57427/12/29/4 на исполнение в другое подразделение судебных приставов не соответствует буквальному содержанию требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части 7 статьи 33 которого судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В рассматриваемом споре, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2012 соответствующие основания для передачи исполнительного производства отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что нарушение своих прав заявитель обосновал неполнотой действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства до его окончания. Доводов о неправомерном окончании исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Саланга" (ОГРН 1042402512657) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось (отзыв на апелляционную жалобу не представлен). Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство с учетом фактического нахождения должника ООО Саланга" (ОГРН 1042402513207) за пределами Красноярского края, то есть вне компетенции ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, который не утратил право для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями статьей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 57427/12/29/24 недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-20436/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова