Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-1973/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А74-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ответчика) - Матросовой Е.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" (ответчика) - Беляй К.В., директора на основании решения от 2 апреля 2013 года N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" марта 2013 года по делу N А74-5222/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яушева Инесса Юрьевна (ИНН 190118372349, ОГРН 311190123100015, далее по тексту также истец, Яушева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" (ИНН 1901078685, ОГРН 1071901002315), к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: программы для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у), платы наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнской платы Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативной памяти DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привода DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196, монитора Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS\2 800DPI 70825, клавиатуры Oklick ПОМ black Standart PS\2 73711, сетевого фильтра SVEN Optima 1.8m black (5 розеток) T03006, жесткого диска WD SATA-II 500Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, стоимостью 90 234 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-медиа" (ИНН 1901090629, ОГРН 1091901002380).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом истребовано у федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу индивидуального предпринимателя Яушевой Инессы Юрьевны имущество: программа для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у), плата наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнская плата Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS\2 800DPI 70825, клавиатура Oklick ПОМ black Standart PS\2 73711, сетевой фильтр SVEN Optima 1.8m black (5 розеток) T03006, жесткий диск WD SATA-II 500Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, общей стоимостью 90 234 рубля.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" и к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-медиа" отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Яушевой И.Ю. 5 609 рублей 36 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Яушевой И.Ю. возвращены из федерального бюджета 390 рублей 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 6 ноября 2012 года N 59.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное оборудование, отсутствия доказательств того, что у ответчиков в настоящее время имеется в наличии иное оборудование, но именно таких же моделей и в такой же комплектации, что и спорное, а также доказанности того обстоятельства, что спорное оборудование находится в настоящее время на ответственном хранении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества во владении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество может быть истребовано только у лица, в фактическом владении которого оно находится. Из представленных сублицензионного договора от 16 декабря 2011 года N 201/1Л, акта приема-передачи от 23 декабря 2011 года N 169 платежных поручений от 23 декабря 2011 года N 00042 и N 00041, от 26 декабря 2011 годаN 026, товарной накладной от 23 декабря 2011 года N 526, товарного чека от 11 января 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 января 2012 года N А0006895 невозможно определить их принадлежность к имуществу, переданному федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по договору, так как в указанных документах присутствуют лишь родовые признаки оборудования. В документах отсутствуют идентифицирующие уникальные серийные номера, позволяющие определить принадлежность спорного имущества истцу.

Между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" никогда не было гражданских правоотношений. Оборудование находилось у федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" договора от 30 декабря 2011 года N 48/11, фактически федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" никогда спорным имуществом не пользовалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-медиа" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 7, т.2, л.д. 22, 25), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное истцу заказное письмо N 66000072699368 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Яушеву И.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-медиа" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

До начала исследования доказательств, представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 14 марта 2013 года, копии письма индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. от 14 марта 2013 года, копии счетов на оплату от 11 марта 2013 года N 119, N 21, копии счетов от 12 марта 2013 года N А0000052 и N 13/458. Пояснил, что на момент рассмотрения дела данные документы отсутствовали, был направлен запрос.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" поддержал заявленное ходатайство, а также заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинала технического паспорта SW-412 VAS серийный N 0571300013; оригинала технического паспорта платы наложения графики; оригинала технического паспорта программы видеоналожения; оригинала руководства программы TEL22; программного диска программы ТEL22 с индивидуальным кодом доступа 3201ML0000677. Пояснил, что ходатайствовал о приобщении данных документов в суде первой инстанции, однако, они не были приняты судом.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Между тем, представленные федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" документы датированы 13 и 14 марта 2013 года, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 6 марта 2013 года, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали. Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду первой инстанции, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий.

Необходимость приобщения к материалам дела технического паспорта SW-412 VAS серийный N 0571300013; оригинала технического паспорта платы наложения графики; оригинала технического паспорта программы видеоналожения; оригинала руководства программы TEL22; программного диска программы ТEL22 с индивидуальным кодом доступа 3201ML0000677, при указании в них только серийных номеров оборудования и в отсутствие указания на идентификационные номера, обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" не обоснованна. Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиками доказательств к материалам дела.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что данное имуществом не использует, о принадлежности ему имущества не заявляет. При составлении акта ареста имущества, в связи с тем, что имущество является технически сложным и находилось в работе, судебный пристав не видел наличие комплектующих оборудования, указывал в акте описи на основании акта приема-передачи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истребуемое истцом имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий", приобретённого им за наличный расчёт через фирму-посредника в г. Красноярске, что подтверждается техническими паспортами. Представить договоры купли-продажи невозможно, поскольку Яушева И.Ю., оказывавшая обществу на основании договора услуги по подбору персонала, вывезла документацию из офиса. Сам директор общества работает вахтовым методом. Свидетель Изыгашева, несмотря на соответствующее ходатайство, не была проверена на полиграфе, фактически является совладельцем одного бизнеса с истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании сублицензионного договора от 16 декабря 2011 года N 201/1Л (т.1, л.д. 31), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СТРИМ Лабс" (лицензиатом) и индивидуальным предпринимателем Яушевой И.Ю. (сублецензиатом) по акту приёма-передачи от 23 декабря 2011 года N 169 Яушевой И.Ю. передана программа для автоматизации телевещания TELE 2.2. стоимостью 21 850 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим Лабс" Яушевой И.Ю. (покупателю) вставлен счет на оплату от 16 декабря 2011 года N 201 (т.1, л.д. 28) и счет фактура от 23 декабря 2011 года N 167 (т.1, лд. 29). Платёжным поручением от 23 декабря 2011 года N 00042 произведена оплата за приобретённую программу в сумме 21 850 рублей (т.1, л.д 30).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим Лабс" 16 декабря 2011 года предпринимателю Яушевой И.Ю. (покупателю) предъявлен к оплате счёт N 417 на сумму 28 405 рублей за товар - плату наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E стоимостью 28 405 рублей (т.1, л.д. 35). Грузополучателем в счёте указано общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммуникативных Технологий". По товарной накладной от 23 декабря 2011 года N 526 плата наложения Stream ALPHA Plus PCI-E передана Яушевой И.Ю. (т.1, л.д. 37). Платёжным поручением от 23 декабря 2011 года N 00041 (т.1, л.д. 38) предпринимателем Яушевой И.Ю. произведена оплата за приобретённый товар в сумме 28 405 рублей.

По товарной накладной от 26 декабря 2011 года N 11/296 (т.1, л.д. 25) индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. получила у общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у) стоимостью 18 979 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" выставлен счёт на оплату от 23 декабря 2011 года N 11/296 (т.1, л.д. 24), в котором покупателем указана Яушева И.Ю. Платёжным поручением от 26 декабря 2011 года N 026 произведена оплата за приобретённый товар в сумме 18 797 рублей (т.1, л.д 27).

Индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. приобрела у индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. компьютерную технику общей стоимостью 21 000 рублей, в том числе процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178 стоимостью 3 700 рублей, материнскую плату Asus Р8Н61-М LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547 стоимостью 3 100 рублей, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535 стоимостью 487 рублей, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz стоимостью 455 рублей, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868 стоимостью 699 рублей, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196 стоимостью 3 500 рублей, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200cd 640791 стоимостью 3 584 рублей, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS/2 800DPI 70825 стоимостью 149 рублей, клавиатуру Oklick 110-М black Standart PS/2 73711 стоимостью 194 рубля, сетевой фильтр SVEN Optima Base 1.8m black (5 розеток) Т03006 стоимостью 155 рублей, жесткий диск WD SATA-II 500 Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953 стоимостью 4 977 рублей (товарный чек от 11 января 2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 января 2012 года N А0006895, т.1, л.д. 39-40).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" (заказчик) 30 декабря 2011 года подписали договор N 48/11 (т.1, л.д. 42, 111), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению технической возможности для организации трансляции коммерческой рекламы на канале "Россия-1" на территории города Саяногорска. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года (пункт 7.1.).

Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 16 января 2012 года (т.1, л.д. 49, 117) общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" передало федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" имущество: программу для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п/у), плату наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнскую плату Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Ieloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, жесткий диск WD SATA-II 500GbWD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, корпус Velton 7041 D- D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS/2 800DPI 70825, клавиатуру Oklick 110-М black Standart PS/2 73711, сетевой фильтр SVEN Optima Base 1.8m black (5 розеток) T03006, общей стоимостью 90 234 рубля.

Индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. 4 июля и 17 июля 2012 года обращалась в федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с заявлениями о допуске специалистов на объект РТПС г. Саяногорска для снятия вышеперечисленного оборудования (т.1, л.д. 53-54, 116).

Письмом от 18 июля 2012 года N 18-01-10/4/780 (т.1, л.д. 55, 121) в адрес предпринимателя Яушевой И.Ю. и.о. директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по Республики Хакасия" отказано в возврате оборудования в связи с отсутствием договорных отношений между Яушевой И.Ю. и федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и отсутствием документов приёма оборудования от Яушевой И.Ю.

Индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. 17 августа и 20 августа 2012 года направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" и федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" претензии с просьбой вернуть оборудование (т.1, л.д. 56-59). Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 65501653001941, N 65501653001927 (т.1, л.д. 60-61) претензии получены ответчиками. Полученные претензии оставлены без ответа.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Видел Интернешнл - Барнаул" от 15 ноября 2012 года исх. N 98 (т.1, л.д. 146), с 15 ноября 2012 года права на реализацию услуг размещения региональной рекламы в эфире ЭСМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1", "Петербург - 5 Канал") на территории г. Саяногорска предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-медиа".

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану Е.В. Маланчевой отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" Беляй К.В. в отношении Яушевой И.Ю. и Изыгашевой В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (т.2, л.д. 61).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 8 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шайдоров Н.С. 27 февраля 2013 года составил акт о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д. 51). Согласно данному акту в присутствии представителя должника федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Матросовой Е.А. произведён арест имущества, находящегося у должника, в том числе на: программу для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п/у), плату наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнскую плату Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Ieloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, жесткий диск WD SATA-II 500GbWD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, корпус Velton 7041 D- D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, сетевой фильтр SVEN Optima Base 1.8m black (5 розеток) T03006, мышь Oklick ПОМ black Standart PS/273711. В акте указано, что имущество подлежит хранению по адресу должника.

Указывая на то, спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и находится во владении ответчиков без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошена свидетель Изыгашева Виктория Ахметовна, которая пояснила, что с 2009 года и до осени 2011 года работала в Рекламном агентстве "25 кадр" вместе с Яушевой И.Ю. и Беляй К.В. В октябре 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" Беляй К.В. обратился к ним с просьбой оказать услуги по подбору персонала. Услуги по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" свидетель осуществляла совместно с Яушевой И.Ю. в период с октября 2011 года по май 2012 года, не оформляя трудовых отношений. Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" располагалось в арендованном офисном помещении по адресу: г. Абакан, проезд Нефтяной, 20. Рабочие места были оборудованы только столами и стульями, работали на своих ноутбуках. В конце декабря 2011 года - начале января 2012 года Яушева И.Ю. приобретала в Московской фирме компьютерное оборудование и программу, какую, пояснить не может. Компьютер в коробках Яушевой И.Ю. был принесён в офис общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий". В январе 2012 года, когда вышли на работу после новогодних праздников, компьютера Яушевой И.Ю. в офисном помещении не было. Свидетель пояснила, что присутствовала при разговоре по данному факту между Яушевой И.Ю. и Беляй К.В. На вопрос Яушевой И.Ю. о том, где находится оборудование, Беляй К.В. ответил, что оборудование где-то установлено, будут заключены договоры, точнее свидетель пояснить затруднилась. Свидетель пояснила, что слышала данный разговор, поскольку он происходил в офисном помещении, они осуществляли свою деятельность по подбору персонала для общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и с которым у собственника отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему индивидуально-определенное имущество у лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать из владения ответчиков движимое имущество - сложное техническое оборудование согласно перечню.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными истцом в материалы дела сублицензионным договором от 16 декабря 2011 года N 201/1Л с обществом с ограниченной ответственностью "СТРИМ Лабс", акт приёма-передачи от 23 декабря 2011 года N 169, платёжным поручением от 23 декабря 2011 года N 00042 на сумму 21 850 рублей, товарной накладной от 23 декабря 2011 года N 526, платёжным поручением от 23 декабря 2011 года N 00041 на сумму 28 405 рублей, товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" от 26 декабря 2011 года N 11/296, платёжным поручением от 26 декабря 2011 года N 026 на сумму 18 797 рублей, выданными индивидуальным предпринимателем Бахтараевым В.Б. товарным чеком от 11 января 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2012 года N А0006895, подтверждается то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве собственности имущество, аналогичное указанному в иске.

Согласно названным документам именно Яушева И.Ю. является покупателем оборудования и плательщиком, оборудование передавалось ей.

Доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты приобретения и оплаты данным ответчиком спорного имущества либо аналогичного имущества истца или третьих лиц,.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи с условием рассрочки платежа от 21 января 2011 года N 210120111500 (т.2, л.д. 66), заключённый с индивидуальным предпринимателем Бахтараевым В.Б., не содержит сведений о наименовании и количестве товара, к договору не приложены заявки, спецификации, товарные накладные, либо иные документы, в которых такие сведения могут содержаться.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 28 марта 2012 года N 6 (т.2, л.д. 64-65) также не является доказательством, свидетельствующем о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" права собственности на спорное имущество, поскольку из данного документа усматривается только то, что общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Яушевой И.Ю. 50 000 рублей в качестве погашения кредита по кредитной карте.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникативных технологий" являлось грузополучателем платы наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E стоимостью 28 405 рублей, не свидетельствует о приобретении указанным лицом права собственности на данное имущество, поскольку приобретателем имущества у общества с ограниченной ответственностью "Стрим Лабс" являлась предприниматель Яушева И.Ю., она же получила товар согласно товарной накладной от 23 декабря 2011 года N 526.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. действовала при приобретении спорного оборудования по поручению и за счет общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникативных технологий" в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что ни обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммуникативных технологий", ни иными ответчиками по делу не представлены доказательства наличия у них права собственности на оборудование, аналогичное указанному истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" об отсутствии в представленных истцом документах идентификационных номеров оборудования.

То обстоятельство, что истцом не указаны идентификационные номера оборудования при указании вида и серии оборудования не свидетельствует о том, что указанное имущество не является индивидуально определенным. В отсутствие доказательств наличия у ответчиков иного аналогичного по виду и серии производства оборудования, находящегося во владении имущества на законном основании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное имущество невозможно определить из общей совокупности вещей того же рода.

Факт выбытия из владения истца спорного оборудования подтверждается показаниями свидетеля Изыгашевой В.А., ответчиками документально не опровергнут. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" о том, что показания названного свидетеля не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается в качестве возражений против требований истца.

Факт нахождения спорного имущества во владении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 30 декабря 2011 года N 48/11, актом приема-передачи оборудования от 16 января 2012 года, а также актом описи и ареста от 27 февраля 2013 года.

Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора от 30 января 2011 года спорное имущество было возвращено федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" либо передано обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Медиа".

Согласно акту описи и ареста от 27 февраля 2013 года имущество подлежит хранению по адресу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Доводы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о том, что названный акт составлен судебным приставом без фактического осмотра оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлялся в присутствии представителя предприятия, то есть лица, заинтересованного в точном указании сведений в акте, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности сведений, отражённых в акте, в нем не указано.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о том, что оно спорное имущество в своей деятельности не использует и прибыль от него не получает, поскольку согласно положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска достаточно лишь факта нахождения предмета спора во владении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яушева И.Ю. передала спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" по собственной воле либо во исполнение какого-либо обязательства, в связи с чем доводы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о получении имущества на основании договора от 30 декабря 2011 года N 48/11 в отсутствие доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникационных технологий" законных оснований для распоряжения имуществом, не могут служить основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что спорное оборудование находится в настоящее время на ответственном хранении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании акта судебного пристава-исполнителя не влияет на существо спора, поскольку имущество находилось у данного лица и до наложения ареста, находилось по порочным основаниям, так как принято от лица, не имевшего права им распоряжаться, и не было возвращено после окончания возникших взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Яушевой И.Ю. об истребовании имущества из владения федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к остальным двум ответчикам истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2013 года по делу N А74-5222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова